Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1813/20 по делу N А40-256262/2018

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-256262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Яппарова А.Х - Самеевой Е.В. на определение от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.201 о признании обоснованным и включении требования Долговой Наталии Юрьевны в реестр требований кредиторов Яппарова Алека Хазгалеевича в размере 560 541,67 руб. - в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яппарова Алека Хазгалеевича (дата рождения 01.05.1957, место рождения: с. Подгорное Кугарчинский район Башкортостан),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении Яппарова Алека Хазгалеевича введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Долговой Наталии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника Яппарова Алека Хазгалеевича задолженности в размере 560 541,67 руб., из них 550 000,00 руб. - основной долг, 10 541,67 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признано обоснованным требование Долговой Наталии Юрьевны к должнику Яппарову Алеку Хазгалеевичу. Включено требование Долговой Наталии Юрьевны в реестр требований кредиторов Яппарова Алека Хазгалеевича в размере 560 541,67 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Яппарова А.Х - Самеева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-256262/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Яппарова А.Х - Самеевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалобу финансового управляющего Яппарова А.Х - Самеевой Е.В. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции финансовым управляющим Яппарова А.Х. - Самеевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, утверждая, что предельные допустимые сроки для восстановления процессуальных сроков на момент подачи апелляционной жалобы нарушены не были; причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание исходя из формальных оснований.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылался на неполучение судебных извещений о наличии указанного спора.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 арбитражный управляющий Проровский М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Самеева Е.В. В качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес: 123317, г. Москва, а/я 62. в связи с чем на нее распространяются правила извещения, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что финансовый управляющий Самеева Е.В., вопреки доводам, приведенным в ходатайстве, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также суд учел, что Самеева Е.В. имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства. Являясь финансовым управляющим должника, она не могла не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов, было направлено финансовому управляющему должника судом первой инстанции по адресу: 123317, г. Москва, а/я 62, (т. 1 л.д. 36).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов от 30.10.2019) с почтовым идентификатором 11573745431294 было направлено по указанному адресу, однако не было вручено финансовому управляющему Самеевой Е.В., в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения финансового управляющего Самеевой Е.В. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 20.12.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.12.2019, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы 21.01.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 29.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-256262/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова