Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68379/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-274959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, вынесенное судьей Уточкиным И.Н. (92-2986)

по делу N А40-274959/18

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "НПО "КИТ-Энерго"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Эминова В.Г. по дов. от 21.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 21.08.2018 N 223-ФЗ-604/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N 09АП-24446/2019 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

10.06.2019 АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов в размере 34 948 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФАС России обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить определение по изложенным в жалобе основаниям и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке ст.262 АПК РФ Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления АО "Концерн Росэнергоатом", в рамках рассмотрения судом дела N А40-274959/18 Обществом понесены судебные расходы в размере 34 948 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.14 указанного постановления Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно заявлению Общества и приложенным к нему документам заявителем понесены судебные расходы (издержки), связанные с явкой представителей АО "Концерн Росэнергоатом" в судебные заседания 18.02.2019 (суд первой инстанции) и 27.05.2019 (суд апелляционной инстанции), включающие суточные расходы из расчета 700 руб. в сутки согласно п.3.6.3.1 Методических указаний по организации служебных командировок работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская АЭС": 18.02.2019 в сумме 14 336 руб., из них: проезд Мурманск - аэропорт Домодедово: 5 680 руб.; проезд аэропорт Шереметьево - Мурманск: 7 656 руб.; проезд аэропорт Домодедово - Москва - аэропорт Шереметьево (аэроэкспресс): 1000 руб.; 27.05.2019 в сумме 20 612 руб., из них: проезд Мурманск - аэропорт Шереметьево - Мурманск: 15 362 руб.; проезд аэропорт Шереметьево - Москва - аэропорт Шереметьево (аэроэкспресс): 850 руб., проживание (Москва): 3 000 руб.; суточные в размере 1 400 руб.

В рассматриваемом случае приобретение билетов по заявленной стоимости Обществом документально подтверждено и было вызвано необходимостью прибытия представителя Общества к назначенным судами датам судебных заседаний.

При этом выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Учитывая расстояние между городами и необходимость своевременного прибытия представителя в соответствующий суд, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств необходимости несения заявителем транспортных расходов, расходов на проживание, а также исчисление суточных из расчета 700 руб. в сутки на представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Незаявление Обществом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи о необоснованности понесенных заявителем судебных расходов не свидетельствует.

Таким образом, применительно к данному делу наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная заявителем сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФАС России судебных расходов в размере 34 948 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств. При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-274959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова