Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-17688/20 по делу N А40-274959/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-274959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-274959/18 по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании судебных расходов в сумме 14 020 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к ФАС России

третье лицо: ООО "НПО "КИТ-Энерго"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 21.08.2018 N 223-ФЗ-604/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N 09АП-24446/2019 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

10.06.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 34 948 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.10.2019 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов (транспортные, суточные), связанных с участием представителя Заявителя при рассмотрении дела на предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.01.2019 в размере 14 020 руб. (т.4 л.д.2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, ввиду того, что при первичном обращении в суд заявленные расходы были взысканы, а ранее понесенные, не подлежат взысканию.

Не согласившись с данным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность выводов суда о повторном заявлении о взыскании судебных расходов. Указал, что понесенные им расходы на участие представителя в предварительном судебном заседании 14.01.2019, им ранее не заявлялись.

В порядке ст. 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле отзыв не поступал.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ ввиду наличия ограничений по проведению судебных заседаний.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел спор в соответствии со ст.156 АПК РФ, без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев (в редакции, действующей на момент вынесения итогового судебного акта- шести месяцев) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 28.10.2019, в то время как повторное заявление о взыскании судебных расходов подано 10.10.2019.

Таким образом, Заявитель не пропустил срок на подачу, указанного выше заявления.

Вместе с тем, рассмотрев повторно спор, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 этого же Постановления Пленума, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявления Общества и приложенным к нему документам, 10.06.2019 обращаясь в суд, заявитель просил возместить ему понесенные судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции- 18.02.2019 и апелляционной инстанции- 27.05.2019, включающие, в том числе, суточные расходы.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции разрешен в определении Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019, в пользу Общества взыскано 34 948 рублей, апелляционный суд считает, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 14 020 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не подлежал повторному рассмотрению в отдельном производстве, а производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя неограниченное количество раз, не принимается апелляционным судом.

Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что ранее судом не исследовался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных, ввиду участия в предварительном судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не было лишено возможности предъявить требование о взыскании судебных расходов в размере 14 020 руб. при первоначальной подаче заявления (10.06.2019), поскольку о наличии данных расходов, указанных в повторно поданном заявлении (предварительное судебное заседание), ему было достоверно известно при первоначальном обращении в суд, в том числе, путем её уточнения, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, в рамках поданного заявления.

Таким образом, как отмечено выше, поскольку Заявитель обращался в суд за взысканием судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и оно удовлетворено судом, он лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием по тем же основаниям.

При рассмотрении спора апелляционным судом учитывалась судебная практика рассмотрения аналогичных споров. (Определение ВС РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС14-8368(4) вынесенное по делу N А40-143312/12; Определение ВС РФ от 12 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2614 вынесенное в рамках дела N А51-14451/16).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Общества, поступившему в суд первой инстанции в электронном виде 10.10.2019 о взыскании судебных расходов, прекращению по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-274959/18 отменить.

Прекратить производство по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" о возмещении судебных расходов в сумме 14 020 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов