Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69757/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-58432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-58432/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесникова М.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньюформ Интернешнл"

(ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Хикимова Э.Д. по дов. от 06.11.2019

от а/у Колесниковой М.М. - Заварзин Д.А. по дов. от 14.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962 ИНН 7723012473) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б. (ИНН 503211519108), член САУ СРО "Дело", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Департамента городского имущества г. Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу А40-58432/17 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без установления существенных для принятия решения обстоятельств дела в рамках предмета спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Колесниковой М.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Колесникова М.М. нарушает действующее законодательство, недобросовестно исполняет свои обязанности, то есть его противоправные действия направлены на причинение ущерба государственным интересам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы, исходил из того, что заявителем, не представлено доказательств нарушения прав кредитора указанным выше бездействием.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что кредитор не лишен возможности (с учетом наличия у него 100 % голосов) самостоятельно обращаться в суд как с заявлениями об оспаривании тех или иных сделок должника (что кредитором и было сделано впоследствии), так и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Относительно решения об обязании конкурсного управляющего запросить в налоговом органе сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Радуга Медиа" следует отметить, что кредитор не был лишен возможности самостоятельно ходатайствовать в ходе рассмотрения заявления ООО "Радуга Медиа" о включении в реестр требований кредиторов должника, об истребовании.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанные выше сведения относятся к налоговой тайне и конкурсному управляющему представлены быть не могли.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если будет установлено, что в результате действий (бездействия) управляющего нарушены права и законные интересы такого кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, постольку конкурсный управляющий осуществляет свои действия в полном соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение жалобы Департамента городского имущества города Москвы, подлежало отложению по основаниям ч. 1 ст. 158 АПК РФ до даты утверждения конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказано, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-58432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев