Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68132/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68132/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой запас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года

по делу N А40-22328/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Золотой запас" в размере 27 755 430,21 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Золотой запас" - Баринов С.П. по дов. от 31.12.2018

от кредитора АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г. по дов. от 30.05.2017

конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафонова А.Н. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

13.01.2018 сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом), и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим Должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств от Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой запас" (далее - ответчик) в размере 27 755 430 руб. 21 коп. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал действия Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Золотой запас" в размере 27 755 430 руб. 21 коп. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Золотой запас" в пользу ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств в размере 27 755 430 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Газпромбанк" также возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Золотой запас" и ООО "Лакшери" был заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Золотой запас" приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО "Лакшери" золото аффинированное в гранулах не ниже 995 пробы и (или) лом ювелирных изделий, а ООО "Лакшери" приняло на себя обязательства оплачивать стоимость поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

На основании писем ООО "Лакшери" Должником в пользу ООО "Золотой запас" были перечислены следующие денежные средства:

- 24.08.2016 в размере 14 351 470 руб. 95 коп., основание перечисления: "Оплата по счету N 8 от 24.08.2016 за ювелирные изделия (продукция), НДС не начисляется";

- 26.08.2016 в размер 5 315 775 руб. 70 коп., основание перечисления: "Оплата по счету N 10 от 26.08.2016 за ювелирные изделия (продукция), НДС не начисляется.";

- 29.08.2016 в размер 4 718 183 руб. 56 коп., основание перечисления: "Оплата по счету N 11 от 29.08.2016 за ювелирные изделия (продукция), НДС не начисляется.";

- 06.09.2016 в размер 3 370 000 руб., основание перечисления: "Оплата по счету N 13 от 06.09.2016 за ювелирные изделия (продукция), НДС не начисляется".

В период совершения спорных платежей финансовым директором Должника являлась Орищенко Мария Васильевна.

Также Оришенко М.В. являлась руководителем ООО "Драгметинвест".

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период совершения платежей руководителем и единственным учредителем ООО "Лакшери" являлся Псуноков Алим Хасанбиевич, одновременно он входил в состав учредителей ООО "Драгметинвест", являвшимся одним из учредителей ООО "Эр Джи Тинаиф".

Кроме того, Псуноков Алим Хасанбиевич является супругом Орищенко Марии Васильевны - бывшего финансовым директором Должника, организовавшей схему с использованием так называемых "технических организаций".

Согласно решению ИФНС N 13/1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 и приговору Гагаринского районного суда от 16.05.2019 по делу N_1 1-130/2019 ФилатовойТ.Б. (учредитель ООО "Эр Джи Тинаиф") и иными соучастниками созданы подконтрольные юридические липа с номинальными руководителями с целью фиктивного наращивания торговых и денежных оборотов ООО "Эр Джи Тинаиф".

В рамках анализа хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющем не было установлено отсутствие доказательств наличия встречного представления как со стороны ответчика, так и со стороны ООО "Лакшери" по вышеуказанным счетам.

В связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, установив наличие фактической аффилированности между ответчиком и Должником, и исходя из отсутствия доказательств реального исполнения сторонами договора, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, данные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем спорные платежи были совершены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Должником в пользу ответчика за ООО "Лакшери".

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Должника перечисления денежных средств, совершенные ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ответчика за ООО "Лакшери", являются сделками, в предмет которых не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Но указанные перечисления денежных средств могут быть оспорены по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик, ООО "Лакшери" и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и носят характер мнимых сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что Договор между ООО "Лакшери" и ответчиком был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим Должника обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к Должнику или ООО "Лакшери", и отсутствия признаков недобросовестности стороны, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Решению ИФНС N 13/1788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 менеджментом Должника была организована "закольцованная" схема, согласно которой денежные средства (кредиты), получались Должником и той же датой уходили на счета других подконтрольных организаций и далее на счета так называемых "Технических Поставщиков".

Все организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по "замкнутой" цепи свидетельствовало о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов Должнику.

Реальные покупки не осуществлялись, производилось только движение денежных средств на счета организаций, фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для увеличения оборотов, улучшения кредитоспособности и получения кредитных денежных средств в банках.

При этом анализ банковской выписки ООО "Золотой запас" указывает на создание участниками (ООО "Золотой запас", ООО "Эстериал", ГК Ювелир Трейд, ООО "Дельта", а также группа компаний РегионЮвелир) схемы по минимизации уплаты налога на добавленную стоимость при реализации золотосодержащей продукции.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2016 г. 24.08.2016 на счет ООО "Золотой запас" поступила первая сумма в размере 14 351 470 руб. 95 коп.(в качестве оплаты ООО "Эр Джи Тинаиф" за ООО "Лакшери"), следовательно, ООО "Золотой запас" должно было иметь возможность поставить лом драгоценных металлов на указанную сумму.

Однако, согласно той же Книге учета ООО "Золотой запас" не закупал в предшествующий период (т.е. до 24.08.2016 г.) лом драгоценных металлов на указанную сумму.

Согласно Книге учета, директор Шкалев А.Н. до 24.08.2016 представил авансовых отчетов на общую сумму 5 061 063 руб. 50 коп., иных расходов на покупку лома не производилось.

Ответчиком была представлена товарная накладная N 8 от 24.08.2016, согласно которой ООО "Золотой запас" поставило ООО "Лакшери" ювелирные изделия б/у 585 пробы количеством 8 546,154 грамм на сумму 14 351 470 руб. 95 коп.

Таким образом, расхождение в данных подтверждающих закупку и поставку позволяют сделать вывод о фиктивности данных сделок, то есть между сторонами был создан формальный документооборот, реальных поставок драгоценных металлов не производилось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего в обоснование реальности сделки - договора поставки от 01.08.2016 N б/н ответчик указал, что вышеуказанный драгоценный лом был приобретен у ИП Носкова А.В. (ИНН 550510057063), который осуществляет деятельность в г. Омске.

Ответчиком были представлены акты передачи ювелирных изделий б/у 585 пробы от одной и той же даты - от 02.08.2016 (во временной промежуток с 15-47 до 18-20) в количестве 61 единица с чеками об оплате товара наличными денежными средствами.

В то же время, ответчиком не представлен договор (договоры) по приобретению товара у ИП НосковаА.В., а также документы, подтверждающие транспортировку данного товара из г. Омск в г. Нальчик (или г. Москва) для поставки ООО "Лакшери".

К пояснениям ответчика от 16.09.2019 представлены документы, в подтверждение транспортировки поставляемого золота от ООО "Золотой запас" ООО Лакшери":

- копии договора поручения от 17.06.2016 между ООО "Золотой запас" и ООО Ювелир Трейд Омск" и отчетов об оказанных услугах в данному договору;

- копии Договора оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи от 14.01.2014 между ФГУП "Главный центр специальной связи" и ООО "Ювслил Трейд Омск".

В то же время, указанные документы не могут свидетельствовать о перемещении приобретенного ООО "Золотой запас" у ИП Носкова А.В. товара в ООО "Лакшери" в связи со следующим:

Согласно расходным накладным между ИП Носковым А.В. и Шкалевым А.Н. и фискальным чекам к ним весь товар "приобретен" в один день 02.08.2016 за наличные денежные средства в г. Омск.

Отчеты об оказанных услугах по доставке груза подписаны между ООО "Золотой запас" и ООО "Ювелир ТреЙД Омск" от 20.06.2016, 01.07.2016. 07.07.2016, 02.08.2016- 06.09.2016. то есть частично до приобретения Шкалевым А.Н. (ООО "Золотой запас") товара:

Накладные ФГУП "Главный центр специальной связи" и ООО "Ювелид Трейд Омск" датированы 20.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016, 02.08.2016, 05.09.2016. 06.09.2016. то есть часть до приобретения Шкалевым А.Н. (ООО "Золотой запас") товара:

Договор поставки между ООО "Золотой запас" и ООО "Лакшери" подписан 01.08.2016.

Согласно его п. 3.2 покупная цена товара должна быть оплачена до момента подписания договора на основании счета, то есть на условиях предоплаты, однако оплата Должником за ООО "Лакшери" произведена 24.08.2016. 29.08.2016. 06.09.2016 в размере 27 755 430 руб. 21 коп.:

В то же время, оценочная стоимость каждой партии отправки груза в Москву составляла 14 000 руб.

Исходя из совокупности данных доказательств следует, что у ответчика на 02.08.2016 (момент приобретения товара у ИП Носкова А.В., на который указывает заявитель жалобы) отсутствовали достаточные денежные средства для его приобретения в объеме, оплаченном Должником за ООО "Лакшери", что подтверждается книгой учета ответчика.

При этом ответчик приобрел товар до момента получения предварительной оплаты по Договору, то есть не подтвердил реальную возможность приобретения товара для дальнейшей передачи его в адрес ООО "Лакшери".

Кроме того, необходимо учесть, что приобретение драгоценных металлов, подлежит обязательному контролю.

Так, критерии отнесения операций с денежными средствами или иным имуществом к операциям, подлежащим обязательному контролю, определен статьей 6 ФЗ N 115-ФЗ.

Одним из таких критериев является сумма, на которую совершается операция: сумма операции должна быть равна или превышать 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышать ее.

Кроме того, по своему характеру такая операция должна относиться к одному из видов операций, поименованных в Законе (второй критерий).

К таким операциям названный Закон, в частности, относит операцию по скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий (п.4 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ).

В пункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 этого Федерального закона.

Таким образом, информация, предусмотренная статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ должна направляться в уполномоченный орган той организацией, которая фактически осуществляет соответствующую операцию.

В то же время ответчиком 02.08.2016 было совершена 61 операция по приобретению драгоценного металла у ИП Носкова, каждая из данных последовательных операций не превышала сумму в 600 000 руб., что указывает на то обстоятельство, что ответчик преследовал цель сокрытия данных операций от обязательного государственного контроля, и действия последнего направлены на минимизацию их отражения в хозяйственной деятельности.

Обоснования причин, по котором приобретение драгоценных металлов посредством заключения 61 сделки, а не единовременным платежом, отвечтик не предоставил.

Судом также принято во внимание, что ООО "Золотой запас" - было зарегистрировано 08.06.2016, т.е. за 2 месяца до совершения оспариваемых платежей; ООО "Лакшери" - было зарегистрировано 31.05.2016 г., то есть за 3 месяца до совершения оспариваемых платежей.

При этом даже при условии осуществления поставки ООО "Золотой запас" в пользу ООО "Лакшери", последнее приобрело товар за счет Должника, не предоставив при этом никакого встречного исполнения в адрес должника: на момент перечисления денежных средств на счет ООО "Золотой запас" за ООО "Лакшери" никаких обязательств перед ООО "Лакшери" у Должника не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности должника и ООО "Лакшери" являлись ничем иным, как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний "РегионЮвелир", в которую входит ответчик, в ущерб интересам кредиторов Должника.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамах дела о банкротстве подконтрольного Должнику лица - ООО "ТПП РегионЮвелир" постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39248/2017 были отменены судебные акты. В рамках споров было установлено, что ООО "ТПП РегионЮвелир" в период с 04.08.2016 по 25.08.2016 были перечислены в пользу ООО "Золотой запас" денежные средства в общем размере 10 404 807,62 рублей с назначениями платежей "Оплата по письму за ООО "Лакшери", вместе с тем, доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Лакшери", так и со стороны ООО "Золотой запас" в пользу должника на указанную сумму не имеется.

Вышеуказанное перечисление денежных средств было также осуществлено в пользу ООО "Золотой запас" также на основании договора от 01.08.2016 N б/н, заключенного между ООО "Лакшери" и ООО "Золотой запас".

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что судам надлежало выяснить имелась ли для должника какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств иного лица - ООО "Лакшери", менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия считает, что между Должником, ООО "Лакшери" и ответчиком фактически не возникли договорные отношения, и целью как заключения договора поставки, так и спорного перечисления денежных средств, являлось создание видимости хозяйственной деятельности, а перечисление денежных средств по "замкнутой" цепи свидетельствует о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов Должнику, что подтверждено решением налогового органа N 13/1788.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Золотой запас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров