Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-20323/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А32-26629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Литаровой Владлены Михайловны: представитель по доверенности от 17.06.2019 Мамжиев А.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" Столярова Андрея Арнольдовича: представитель по доверенности от 13.06.2019 Клесун И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литаровой Владлены Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-26629/2017 по заявлению конкурсного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Столяров Андрей Арнольдович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 N 23-14/16, заключенного между должником и Литаровой Владленой Михайловной, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля BMW 320 d (VIN WBA3D31060J272903, 2012 г.в., модель (номер двигателя) N47D20C85178245, номер кузова WBA3D3106J272903, цвет белый) (далее - автомобиль).

Не согласившись с принятым судебным актом, Литарова В.М. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение с нарушениями материального и процессуального права, а также без проведения надлежащего судебного разбирательства, так как не проведен анализ доводов, приведенных в опровержение справки об оценке. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля, поскольку, по его мнению, сделка совершена по цене выше балансовой стоимости и не ниже средней по аналогичным автомобилям.

Также податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не поставил его в известность о ходатайстве конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, а также неправомерно отказал в ее проведении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 21.10.2017 N 197, в ЕФРСБ - 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 09.06.2018 N 100, в ЕФРСБ - 05.06.2018.

В ходе мероприятий по выявлению сделок должника, совершенных в период подозрительности, конкурсным управляющим было установлено, что между должником и Литаровой В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 N 23-14/16, согласно условиям которого, должник продал ответчику автомобиль за 699 930 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная на условиях неравноценности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 10.07.2017, а оспариваемая сделка была совершена 30.09.2016, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка оценщика ИП Батулина Д.Н. от 19.05.2018 N 023-19, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.09.2016 составляла 1 153 000 руб. На основании протокола согласования цены оплата по договору купли-продажи автомобиля производилась в размере 100 000 руб. предоплата и 25 000 руб. ежемесячно, однако не указано, что из заработной платы.

В суде первой инстанции представитель Литаровой В.М. пояснил, что справка об оценке является ненадлежащей, так как пробег, комплектация иная, не учтено ДТП, в последующем автомобиль использовался в интересах должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая значительное занижение в стоимости автомобиля, аффилированность должника и Литаровой В.М., необычную хозяйственную деятельность ввиду выбранного порядка расчета, пришел к верному выводу о доказанности того, что договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2016 N 23-14/16 совершен на неравноценных условиях, и подлежит признанию недействительным, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости автомобиля от 19.05.2019 N 023-19 не может служить доказательством, подлежит отклонению. Оценщик, изучив рынок по ценам предложений по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи аналогичных транспортных средств в период, максимально приближенный к дате заключения спорного договора. Все изучаемые специалистом транспортные средства также 2012 года выпуска, с такими же двигателями и трансмиссиями, а также примерно с таким же пробегом, как и спорное транспортное средство. Именно эти характеристики и определяют рыночную стоимость транспортного средства. Остальные дополнительные опции, якобы на отсутствие которых ссылается ответчик, не могут существенно повлиять на ценообразование поддержанных транспортных средств. Определяя рыночную стоимость транспортного средства, без осмотра конкретного транспортного средства, специалист не оценивает конкретные характеристики конкретного транспортного средства и не определяет его стоимость с максимальной точностью, специалист лишь может определить среднюю стоимость, по которой могло быть продано транспортное средство, а цена конкретного транспортного средства определяет рынок с учетом спора и предложений в момент продажи. В рассматриваемом случае специалист взял за основу максимально приближенные характеристики, изучил имеющиеся в период совершения спорной сделки предложения на рынке из общедоступных источников информации и пришел к обоснованному выводу о существенном отклонении цены сделки от рыночной (на 39,30%). При этом специалист в своем расчете учел поправки на торг в размере 9%, руководствуясь существующим справочником оценщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил имеющуюся в сети Интернет общедоступную информацию о продаже аналогичных транспортных средств, имеющих схожую характеристику, включаю в себя, в том числе и пробег более 130 тысяч километров с учетом амортизации, по состоянию на конец 2019 года. Судом установлено, что цена продажи аналогичных транспортных средств 2012 года выпуска в настоящее время составляет от 800 000 до 1 050 000 рублей, учитывая, год выпуска транспортного средства является одним из основных критериев для определения его стоимости (чем старше возраст транспортного средства, тем дешевле оно стоит).

При этом в момент продажи ни в договоре купли-продажи от 30.09.2016, ни в протоколе согласования цены к договору от 30.09.2016 не зафиксировано, что транспортное средство имеет существенные дефекты или находится в аварийном состоянии. Ссылка представителя ответчика на пункт 2 протокола согласования, согласно которого транспортные расходы (расходы по доставке) до места эксплуатации автомобиля, расходы по погрузке, разгрузке, расходы по страхованию не включены в стоимость и относятся на покупателя, само по себе не может свидетельствовать том, что транспортное средство находилось технически в неудовлетворительном состоянии.

Наоборот, в пункте 1.2 договора указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, возможно наличие скрытых дефектов, а также имеется необходимость в ремонте. Продавец не отвечает за недостатки автомобиля, поскольку показал их покупателю и предоставил возможность предварительного осмотра.

Несмотря на это, ни в договоре, ни в протоколе согласования цены сторонами не зафиксированы недостатки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что специалист в спорном отчете допустил ошибку при расчете, поскольку за основу принята информация о продаже аналогичного транспортного средства по цене 1 400 000, вместо 1 140 000, и пришел к ошибочному выводу о том, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств в спорный период составляла 1152666,36 руб., вместо 1073799,70 руб. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в любом случае отклоняет от цены договора составляет 34,82%, что также является существенным. Кроме того, определенная специалистом среднерыночная стоимость в любом случае в пределах рыночной стоимости и данное обстоятельство может иметь значение лишь при применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции также учел установленный сторонами способ оплаты (рассрочка на 2 года), при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 308-ЭС18-1322 заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Обстоятельство того, что спорное транспортное было отчуждено должником по существенно заниженной цене, полностью подтверждается представленными в материалы дела иными вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство. В свою очередь, ответчик не был лишен права самостоятельно заявить ходатайство о проведении названной экспертизы, что им не было сделано.

Доводы жалобы о предоставлении материалов дела без нумерации и без описи, а также их предоставление на ознакомление без описи материалов, не является безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, сведения об отчуждении автомобиля в пользу третьих лиц отсутствовали. В суде представитель ответчика также подтвердил, что транспортное средство находится в собственности ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит обязать Литарову В.М. возвратить полученное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и экономически нецелесообразно его возвращение в конкурсную массу, отклоняется судом, как не основанное на нормах Закона о банкротстве. Обязанность по возврату имущества в конкурсную массу возлагается именно на ответчика. В случае невозможности исполнения судебного акта, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-26629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев