Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7205/20 по делу N А32-26629/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-26629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Литаровой В.М.: представителя Мамжиева А.В. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литаровой Владлены Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-26629/2017 о прекращении производства по заявлению по заявлению представителя работников должника Каминского Романа Константиновича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (ИНН 6150044632, ОГРН 1056150115075),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель работников должника Каминский Роман Константинович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2020 по делу N А32-26629/2017 Литарова Владлена Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об определении очередности выплаты компенсации, причитающейся Литаровой В.М. либо направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права. В данном случае необходимо разрешение спора об очередности выплаты денежных средств; спор о размере требований не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-26629/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Литаровой В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 21.10.2017 N 197, в ЕФРСБ - 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 09.06.2018 N 100, в ЕФРСБ - 05.06.2018.

10.12.2019 представитель работников ООО "УК "Жемчужина" Каминский Роман Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- устранить разногласия, возникшие между представителем работников и конкурсным управляющим в части отнесения задолженности В.М. Литаровой к перечню должностей, для которых пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве определен пониженный размер первоначальных выплат в части выходного пособия и прочих компенсаций;

- обязать конкурсного управляющего Столярова А.А. выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы В.М. Литаровой на общих основаниях в размере, предусмотренном трудовым законодательством для лиц, не отнесенных к перечню должностей, установленных пунктом 2.1 статья 134 Законом о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего Столярова А.А. погасить задолженность по выплатам в пользу В.М. Литаровой в размере 611 873,58 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Заявитель указывает, что должник обязан Литаровой В.М. выплатить 611 873,58 руб. денежной компенсации за задержку выплат заработной платы.

Следовательно, должника и Литарову В.М. связывают обязательства, возникшие из трудовых правоотношений.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части определения размера выплаты заработной платы В.М. Литаровой, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Литаровой Владленой Михайловной в материалы дела представлено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020, которым суд обязал конкурсного управляющего должника Столярова А.А. выплатить Литаровой В.М. задолженность по заработной плате в размере 127 465,84 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 484 407 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом из отзыва конкурсного управляющего следует, что между работником и конкурсным управляющим действительно имеется спор об очередности удовлетворения требований Литаровой В.М.

Так, конкурсный управляющий указывает, что оставшееся непогашенным требование Литаровой В.М. подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

В свою очередь заявитель и Литарова В.М. настаивают на том, что требования Литаровой В.М. подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из изложенного следует, что между сторонами в указанной части имеется спор о праве, подлежащий разрешению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявление в части требования о разрешении разногласий, возникших между представителем работников и конкурсным управляющим, по отнесению должности Литаровой В.М. к перечню должностей, в отношении которых п. 2.1. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен пониженный размер первоначальных выплат выходного пособия и прочих компенсаций, а также требования об обязании конкурсного управляющего выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы Литаровой В.М. на общих основаниях в размере, предусмотренном трудовым законодательством для лиц, не отнесенных к перечню должностей, установленных п. 2.1. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-26629/2017 отменить в части прекращения производства по требованию о разрешении разногласий, возникших между представителем работников и конкурсным управляющим, по отнесению должности Литаровой В.М. к перечню должностей, в отношении которых п. 2.1. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен пониженный размер первоначальных выплат выходного пособия и прочих компенсаций, а также по требованию об обязании конкурсного управляющего выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы Литаровой В.М. на общих основаниях в размере, предусмотренном трудовым законодательством для лиц, не отнесенных к перечню должностей, установленных п. 2.1. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в указанной части заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Литаровой Владлене Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 23.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев