Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-61115/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-153254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Савина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-153254/17, принятое судьей С.В. Гончаренко,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Савина С.Н. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2017 г., заключенный между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" - Кротов М.С. по дов. от 25.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по настоящему делу ООО "СпецТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Сергей Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Савина С.Н. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2017 г., заключенного между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанном выводом ввиду следующего.

По договору купли-продажи от 10.04.2017 г. спорные объекты приобретены должником у ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим".

Спустя менее четырех месяцев стороны заключают обратный договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2017 г., по которому должник продает приобретенные объекты недвижимость ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим".

Расчет по сделке купли-продажи от 09.08.2017 г. состоялся путем возврата векселей, переданных ответчику в счет оплаты по сделке купли-продажи от 10.04.2017 г.

26.06.2017 г. стороны расторгли исполненный договор купли-продажи от 10.04.2017 г.

По смыслу ст.ст. 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

09.08.2017 г. стороны заключают обратную сделку купли-продажи.

Спорная сделка состоялась в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим".

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная за месяц до принятия заявления о несостоятельности должника и возбуждения производства по делу либо после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ситуации приобретения должником объектов недвижимости по сделке от 10.04.2017 г., оплаты за приобретаемые объекты недвижимости собственными векселями, а затем совершения в преддверии банкротства сторонами обратной сделки купли-продажи от 09.08.2017 г. и возврата должнику его же неликвидных векселей, последняя сделка купли-продажи фактически является притворной, прикрывающей погашение вексельного долга отступным.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (п.26 Постановления ВАС РФ от 04.12.00 г.).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ суд может установить притворность обратной купли-продажи от 09.08.2017 г. в ситуации, когда такая купля-продажа используется вместо механизма погашения вексельного долга, позволяя на случай банкротства избежать преимущественного удовлетворения требования кредитора по вексельному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прикрываемая сделка отступного недействительна в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзацем четвертым пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N305-ЭС16-13167 вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из материалов дела, взамен ликвидного недвижимого имущества должнику были возвращены его же неликвидные векселя.

Как видно из документов, векселедатель (ООО "Спецтехстрой") являлся неплатежеспособным, на момент регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке (24.08.2017 г.), в производство Арбитражного суда города Москвы 23.08.2017 г. было принято заявление о признании ООО "Спецтехстрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, эти сведения подтверждают довод о неплатежеспособности эмитента еще до заключения оспариваемой сделки (09.08.2017 г.), так как в открытом и общедоступном сайте ЕФРСБ было опубликовано намерение кредитора ПАО "Тимер Банк" обратиться в суд с заявлением о банкротстве - сообщение N 02486823 от 12.07.2017.

Векселя были выданы с отсрочкой платежа - по предъявлению, но не ранее 21.04.2017 г., 16.06.2017 г., 21.04.2017 г., 05.05.2017 г., 31.08.2017 г., и на момент заключения оспариваемого договора (09.08.2017 г.) у одного из пяти векселей, а именно у векселя N 05/17 от 17.02.2017 г. срок предъявления еще не наступил, ответчик не предъявлял требований по простым векселям, в настоящее время эмитента банкрот.

Принимая во внимание, что ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" приобрело имущество в период менее чем за один месяц до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Спецтехстрой" несостоятельным (банкротом), с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По сути, никакого предоставления в пользу должника ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" по оспариваемой сделки не совершило, поскольку вернула должнику его же неликвидные векселя. Исполнение обязанности по оплате путем передачи векселей самого же ООО "Спецтехстрой" в преддверии его банкротства, представляет собой погашение обязательства по вексельному долгу отступным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2017 г., заключенный между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим", в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурную массу земельного участка с кадастровым номером 16:46:070103:107, площадью 10 711 кв.м. и размещенное на нем нежилое строение - Сборочный цех с кадастровым номером 16:46:070103:1239, общей площадью 2 724,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Залакова, д. 4/2 земельный участок с кадастровым номером 16:46:0700000:1167 и восстановления задолженности ООО "СпецТехСтрой" перед ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" на общую сумму 87 000 000 руб., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-153254/17 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2017 г., заключенный между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим".

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурную массу земельного участка с кадастровым номером 16:46:070103:107, площадью 10 711 кв.м. и размещенное на нем нежилое строение - Сборочный цех с кадастровым номером 16:46:070103:1239, общей площадью 2 724,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Залакова, д. 4/2 земельный участок с кадастровым номером 16:46:0700000:1167.

Восстановить задолженность ООО "СпецТехСтрой" перед ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" на общую сумму 87 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров