Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12921/20 по делу N А40-153254/2017

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-153254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу N А40-153254/17, принятое судьей А.М. Тагиевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецТехСтрой" о признании недействительной сделкой - заключенного между ООО "СпецТехСтрой" и Миргалимовым Р.К. договора купли-продажи от 01.02.2017 автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, двигатель N 2GR,0830909, VIN XW7BK4FK50S001127, цвет черный металлик, а также отказать в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу

в рамках дела о банкротстве ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40- 153254/2017 общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее -Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич - член СРО "АУ "Северо-Запада".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой с применением последствий недействительности (в виде возврата в конкурсную массу) заключенного между ООО "СпецТехСтрой" и Мергалимовым Р.К. (далее - ответчик) договора купли-продажи от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-153254/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "СпецТехСтрой"(продавцом) и Миргалимовым Р.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, двигатель N 2GR,0830909, VIN XW7BK4FK50S001127, цвет черный металлик.

Указанный автомобиль передан Миргалимову Р.К. по акту приема-передачи 13.04.2017.

Стоимость автомобиля согласно спецификации составила 332 500 руб.

Согласно п. 3.3 указанной сделки оплата стоимости отчуждаемого автомобиля производится безналичным путем либо путем внесения в кассу продавца.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2017.

Согласно данным с "Интернет-"сервиса размещения объявлений "AUTO.ru" средняя стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска составляет 926 760 руб., тогда как ответчик купил автомобиль не по рыночной стоимости в размере 332 500 руб.

Конкурсный управляющий посчитав, что Договор является недействительной сделкой на основании пп. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 168, 10 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору финансовый управляющий ссылался на данные с "Интернет-"сервиса размещения объявлений "AUTO.ru".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные отчеты по правилам ст. 71 АПК РФ, указал, что цена договора купли-продажи существенно не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчужденного имущества, данный договор не содержит признаков неравноценности встречного исполнения.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Коллегия судей отмечает, что заявитель не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, что последним сделано не было.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о подложности представленных ответчиком документов также подлежит отклонению.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, в установленном ст.161 АПК РФ порядке конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора не заявил о фальсификации доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу N А40-153254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров