Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-12923/20 по делу N А40-153254/2017

Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-153254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шарипов Марат Зуфарович

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании ООО "СпецТехСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ООО "СпецТехСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шарипова М.З. о взыскании с ООО "СпецТехСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23557,05 руб. за период с 21.12.2017 по 26.05.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СпецТехСтрой" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шарипова М.З. о взыскании с ООО "СпецТехСтрой" в пользу арбитражного управляющего Шарипова М.З. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23557,05 руб. за период с 21.12.2017 по 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего Шарипова М.З. о взыскании с ООО "СпецТехСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23557,05 руб. за период с 21.12.2017 по 26.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного суда от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шарипова М.З. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе (в ее просительной части) просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, между тем, вся мотивировочная часть кассационной жалобы направлена исключительно на несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, об отмене которого заявитель не просит. Доводы относительно определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в кассационной жалобе отсутствуют.

В тоже время, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 судебное заседание отложено, подателю кассационной жалобы предложено уточнить/подтвердить обжалуемый судебный акт в письменной форме.

Между тем, каких-либо уточнений, пояснений от арбитражного управляющего Шарипова М.З. в суд округа не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-153254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева