Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44088/21 по делу N А40-153254/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-153254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красикова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-153254/17, принятое судьей М.В. Палкиной, о привлечении Красикова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 5147746363925, ИНН 7728896586)

при участии в судебном заседании: от Красикова Владимира Владимировича- Якушина Е.В. дов.от 03.08.2021; от к/у ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"- Зиганшин И.Р. дов.от 25.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ООО "СпецТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Савина С.Н. о привлечении Красикова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 122 242 189 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 Красиков В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Красиков В.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличны исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или} бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведении: (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле с банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" под ним понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральный законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" под бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерской учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономической субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учет; на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящие Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что должник зарегистрирован 17.11.2014 по адресу 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56. обществу был присвоен ОГР1 5147746363925 и выдан ИНН 7728896586. Основным видом деятельности является аренда: лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования. В период с 17.11.2014 и до признания должника банкротом генеральным директором общества являлся Красиков В.В., то есть единоличным исполнительным органом. В силу статьи 40 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" Красиков В.В. являясь, единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки. В силу статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, на Красикова В.В. в силу его должностного положения была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Красиков, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Этим же решением суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Однако данные указания суда исполнены не были.

Кроме того, 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО "СпецТехСтрой" Савиным С.Н. в адрес бывшего руководителя ООО "СпецТехСтрой" Красикова В.В. был направлен запрос с требованием на основании статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иною документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако Красиков В.В. всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника не передал.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. В результате непредставления руководителем должника документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрыта реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся н погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 1 141 497,25 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 121 100 691,85 руб.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 122 242 189,10 руб.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены конкурсным управляющим не выявлено.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным норм; Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степе заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункта статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день расчеты с кредиторами должника не производились, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы (а затем, соответственно, по расчетам с кредиторами), а потому рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Красикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении настоящего заявления подлежит отклонению ввиду того, что в материалах спора имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Красикова В.В. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. (л.д. 23 - отчет Почты России о вручении адресату корреспонденции, л.д. 24 - подтверждение адреса ответчика.)

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не обращался к Красикову В.В. с требованием предоставить документацию общества также не может быть принята судом, учитывая, что после введения конкурсного производства в отношении должника предоставление документации общества является не правом, а обязанностью руководителя должника, которая не была исполнена апеллянтом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-153254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красикова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик