Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64797/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64797/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-54386/12, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзанова

о признании обоснованным привлечении ООО ЧОО "Селена" для оказания услуг по охране с оплатой услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц на срок до завершения реализации земельных участков должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОГРН 1077761927121, ИНН 7723633583),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

21.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Глебова В.В. о привлечении ООО ЧОО "Селена" в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Глебова В.В. о привлечении ООО ЧОО "Селена" для оказания услуг по охране имущества ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"; признано обоснованным привлечение ООО ЧОО "Селена" для оказания услуг по охране с оплатой услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц на срок до завершения реализации земельных участков должника; установить размер оплаты услуг указанных лиц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Велентейчик А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 21.10.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества - земельных участков по адресу: Московская область, Пушкинский район, район с. Тишково, в связи с чем управляющим заявлено о привлечении специалиста для оказания охранных услуг путем патрулирования земель, а именно ООО ЧОО "Селена" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц до завершения реализации земельных участков.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения частного охранного предприятия путем патрулирования с оплатой в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

При балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одною миллиарда рублей размер оплаты услуг лиц не может быть более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством, ссылается на то, что размер допустимых расходов управляющего для оплаты привлеченных специалистов составляет 2 757 494 руб. (с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - 762 494 000 руб.), и в настоящее время установленный законом лимит на привлеченных специалистов арбитражным управляющим исчерпан.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2019 года определением Московского областного суда отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 01.10.2018, и удовлетворены исковые требования ООО "ЮрСпецСервис" к Ахмееву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, по адресу: Московская область, Пушкинский район, район с. Тишково с соответствующими кадастровыми номерами.

В связи с тем, что ранее конкурсным управляющим выявлен факт обработки аналогичных земельных участков неустановленными лицами, заявлено о необходимости обеспечения сохранности имущества должника с помощью привлечения третьих лиц для оказания услуг по охране.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по настоящему делу ООО ЧОО "Селена" привлекалось для оказания услуг по охране имущества должника.

Отклоняя возражения Велентейчика А.В. об отсутствии необходимости в привлечении охранной организации, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение охранной организации направлено непосредственно на недопустимость в будущем возможного наступления неблагоприятных последствий для имущества должника, которые отрицательным образом могут сказаться на его реализационной стоимости.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

К тому же, обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника установлена положениями статьи 129 Законом о банкротстве.

Довод жалобы о неэффективности охраны Обществом в связи с отсутствием филиалов, апелляционным судом отклоняются, поскольку с достоверностью не подтверждают невозможность указанным юридическим лицом осуществлять подобные мероприятия.

Кроме того, не исключается возможность при изменении обстоятельств, разрешение вопроса о привлечения иных лиц к охране имущества должника.

Оснований для привлечения Ассоциации СОАУ "Меркурий" и ООО ЧОО "Селена" к участию в деле в силу положений ст. 51 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств того, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик