Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70640/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019

по делу N А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов "БАНК ГОРОД" (АО); утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию имущества "БАНК ГОРОД" (АО) общей балансовой стоимостью равной 15 573 833,06 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "БАНК ГОРОД" (АО)

(ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В. по дов. от 26.09.2019

от к/у "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК АСВ - Душка А.Н. по дов. от 29.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении "БАНК ГОРОД" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов "БАНК ГОРОД" (АО). Утверждено предложения конкурсного управляющего по списанию имущества "БАНК ГОРОД" (АО) общей балансовой стоимостью равной 15.573.833,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-226053/15 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) о разрешении разногласий с комитетом кредиторов, а также об утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества Банка общей балансовой стоимостью 15 573 833,06 руб. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

Порядок списания задолженности определен п. 2.2.7 Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012) (далее - Положение), согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Положение вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов АО "БАНК ГОРОД" закрыт 10.05.2016, в связи с чем, редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012). Представленная уполномоченным органом практика не относится к настоящему спору и не может иметь преюдициального значения.

Порядок списания задолженности определен п. 2.2.7 Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012), согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно п. 2.2.7 Положения самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по собственной инициативе было объявлено о проведении заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 03.11.2017, перенесенное на 13.11.2017, со следующей повесткой дня: 1) О Предложении конкурсного управляющего по списанию имущества "БАНК ГОРОД" (АО) - корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, общей балансовой стоимостью равной 834.513,05 руб.; 2) О Предложении конкурсного управляющего по списанию имущества "БАНК ГОРОД" (АО) - ссудная и прочая дебиторская задолженность, общей балансовой стоимостью 1.277.493,35 руб.; 3) О Предложении конкурсного управляющего по списанию имущества "БАНК ГОРОД" (АО) - ссудная и прочая дебиторская задолженность, общей балансовой стоимостью 620.000,00 руб. Согласно протоколу N 16 заседания Комитета кредиторов "БАНК ГОРОД" (АО) от 21.11.2017 решение по вопросам повестки дня комитетом кредиторов принято не было.

Конкурсным управляющим по собственной инициативе было объявлено о проведении заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 28.06.2018, с повесткой дня в том числе по второму и третьему вопросу повестки дня: 2) О Предложении конкурсного управляющего о списании с баланса Банка имущества (дебиторская задолженность), общей балансовой стоимостью 468.083,00 руб.; 3) О Предложении конкурсного управляющего о списании с баланса Банка имущества (дебиторская задолженность), общей балансовой стоимостью 12.373.743,66 руб.

Согласно протоколу N 22 заседания Комитета кредиторов "БАНК ГОРОД" (АО) от 29.06.2018 решение по вопросам повестки дня комитетом кредиторов принято не было. Конкурсным управляющим Банка отклонено обращение комитета кредиторов.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

Довод уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим Банка срока на обращения с заявления в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве является несостоятельным, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках ст. 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанное имущество, подлежит списанию с баланса Банка, ввиду того, что отсутствие архивных данных, по причине уничтожения и не передачи руководством Банка электронных баз данных, документов, ценностей и иного имущества руководителю Временной администрации Банка не позволяет конкурсному управляющему предпринять необходимые меры, направленные на возможность взыскания дебиторской задолженности.

В связи с отсутствием информации невозможно идентифицировать содержание каждой конкретной операции (конечный покупатель, содержание сделки, заявление).

Инвентаризация имущества Банка была осуществлена на основании данных последней отчетности, предоставленной в Банк России по состоянию на 01.11.2015. При этом, сопоставить наличие имущества Банка путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета не представляется возможным.

Принятие конкурсным управляющим дополнительных мер, направленных на погашение задолженности, приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих платежей, что не отвечает цели процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев