Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 03АП-7818/19

г. Красноярск

17 декабря 2019 г.

Дело N А69-820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик"): Скрипко С.И., представителя по доверенности от 09.01.2019, диплом 102424 0638773

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломоновой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" октября 2019 года по делу N А69-820/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (ИНН 7701338023, ОГРН 1037701905130, адрес: г.Москва, ул.Басманная Стар, д.32 корп. стр. 1 А, далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне (ИНН 170104245690, ОГРН 316171900065060, адрес: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кечил-оола, д.7, корп. "Б", кв.87, далее - Соломонова О.Н., ответчик) о взыскании 160000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, судебных издержек в общей сумме 302 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Соломоновой О.Н. в пользу ООО "Ворнер Мьюзик" взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы 32 музыкальных произведений в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 302 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части требования о взыскании 150000 рублей компенсации в удовлетворении отказано.

29.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 018129571.

Соломонова О.Н. обратилась 22.08.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" судебных издержек понесённых в связи с оплатой:

1) услуг представителя Самбу И.И. по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018 в общей сумме 50000 рублей;

2) услуг представителя ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018) в общей сумме 14000 рублей;

3) почтовых расходов в сумме 894 рублей 08 копеек, всего 64894 рублей 08 копеек.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, Соломонова О.Н. заявила о взыскании с истца понесённых судебных издержек в размере 60838 рублей 20 копеек.

Определением от 26.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Соломоновой О.Н. принято к производству, назначено судебное заседание на 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. Как указывает предприниматель в своей апелляционной жалобе, при распределении судебных расходов суды необоснованно не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов. По мнению предпринимателя, суд, отказывая в удовлетворении заявление ответчика о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не учел правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). Таким образом, как считает предприниматель, на общество в данном случае должны были быть отнесены судебные расходы предпринимателя в части, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой обществу было отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.12.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от ответчика возражение на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1301 ГК РФ, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении N 1, пришел к выводу, что поскольку снижение размера компенсации произошло по инициативе суда, тогда как истец самостоятельно заявлял минимальный размер компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы в полном объёме расходы, понесённые им в рамках рассмотрения данного дела (почтовые расходы, государственная пошлина).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Общая норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не разделяет судьбу расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019, судебные расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения настоящего дела (почтовые расходы в размере 302 рублей 20 копеек,, государственная пошлина в размере 2000 рублей), были отнесены на Соломонову О.Н. в полном объёме.

Позиция ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2018 по делу N А69-820/2018 исковые требования истца удовлетворены частично на 6,25%, а в удовлетворении 93,75% от суммы требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы распределяются пропорционально объёму удовлетворенных требований, не основана на нормах права.

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя не подлежат отнесению на истца.

Из мотивировочной части решения от 30.08.2018 следует, что суд снизил размер заявленной компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, который позволяет суду снижать размер компенсации ниже пределов, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае суд, с учетом характера и последствий нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, по собственной инициативе снизил заявленный минимальный размер компенсации. Уменьшение взыскиваемой суммы компенсации по данной категории споров ниже низшего предела является исключительной прерогативой суда и не зависит от волеизъявления истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Для целей распределения судебных расходов необходимо учитывать фактически обоснованные требования истца, которые являются полностью обоснованными, так как заявлены исходя из минимальных пределов, предусмотренных нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах на истца не может быть возложен риск несения последствий применения судом по собственной инициативе 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации ниже пределов, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае снижения размера компенсации по инициативе суда, тогда как истец заявлял минимальный размер компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяется.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы в полном объёме расходы, понесённые им в рамках рассмотрения данного дела (почтовые расходы, государственная пошлина).

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены вступившим в законную силу судебным актом и отнесены в полном объеме на ответчика (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Соломоновой О.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (ИНН 7701338023) судебных издержек в размере 60838 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2019 года по делу N А69-820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко