Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. N С01-17/2019 по делу N А69-820/2018 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, поскольку признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений в результате реализации компакт-диска без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. N С01-17/2019 по делу N А69-820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Федорина О.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самойловой М.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН 1037701905130) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2018 (судья Чигжита Ш.С.) по делу N А69-820/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик"

к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне (Республика Тыва, ОГРНИП 316171900065060)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" - Скрипко С.И. (по доверенности от 09.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Соломоновой Оксаны Николаевны - Прохина М.А. (по доверенности от 23.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений из расчета 5 000 руб. за одну фонограмму, а именно: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (R'n'B remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "На радиоволнах", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Дождь" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим). Размер заявленной истцом компенсации с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений составил 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав в размере 10 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации в 1333 раза превышает размер убытков, поскольку данное обстоятельство не было доказано ответчиком.

Также общество отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что на момент принятия решения суда по настоящему делу уже было принято решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-349/2018, которым было установлено нарушение предпринимателем прав на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим общество полагает, что выводы судов об однократности совершенного предпринимателем правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение грубого характера нарушения предпринимателем исключительных прав истца общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Учитывая указанные разъяснения, общество считает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель пытался проверить партию товара на контрафактность, выводы судов первой и апелляционной инстанций о негрубом характере совершённого нарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Также общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о тяжелом материальном положении ответчика.

В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность в размере 160 000 руб.

По мнению общества, наличие на иждивении у предпринимателя ребенка 2013 года рождения, несение расходов по оплате обучения дочери в частном образовательном учреждении высшего образования, несение расходов по выплате кредитных обязательств, а также незначительный доход (не более 35 000 руб. в квартал согласно представленным налоговым декларациям) не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Общество полагает, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, как документ, создаваемый ответчиком, может содержать недостоверные сведения и не отражать реальный уровень дохода ответчика, при том, что предпринимателем в материалы дела представлена копия кредитного договора от 19.05.2014 N 2199117944, в пункте 18 раздела "Сведения о клиенте" которого указан среднемесячный доход - 30 000 руб.

В этой связи общество полагает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель, ссылаясь на правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Совместно с отзывом на кассационную жалобу от ответчика поступил ряд дополнительных документов. Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, которые подлежат возврату предпринимателю, поскольку приобщение и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Довод о неоднократности нарушения представителем общества снят и судом кассационной инстанции не рассматривается.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2005 между Абросимовой (Максимовой) Мариной Сергеевной (творческий псевдоним - "МакSим") и закрытым акционерным обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" заключён договор N СБА-18072005/01 (далее - договор), согласно которому закрытому акционерному обществу "С.Б.А./Гала Рекордз" переданы исключительные смежные и авторские права на произведения, поименованные в приложениях к договору. Согласно приложениям N 4, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к данному договору компании принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (R'n''B remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "На радиоволнах", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Дождь".

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2016 внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285) путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1167746361067).

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А./Гала Рекордз" путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик".

С учетом этого судами установлено, что на момент рассмотрения дела обществу принадлежат исключительные смежные права на музыкальные композиции в исполнении артиста Абросимовой (Максимовой) Марины Сергеевны.

Из материалов дела также следует, что в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97, 13.07.2017 предпринимателем был реализован CD-диск формата МР3, содержащий музыкальные композиции в исполнении Абросимовой (Максимовой) М.С., имеющий признаки контрафактности. Данный CD-диск является нелицензионным.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела истцом представлены чек от 13.07.2017 на сумму 120 руб. с указанием индивидуального номера налогоплательщика - продавца, фамилии и инициалов предпринимателя, стоимости диска; в качестве вещественного доказательства представлен товар - нелицензионный CD-диск формата МРЗ с музыкальными произведениями - фонограммами исполнителя "МакSим"; лицензионная версия CD-диска формата МРЗ той же исполнительницы с названием альбома "Трудный возраст"; видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в вышеуказанной торговой точке диска.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений в результате реализации компакт-диска без разрешения правообладателя, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1285, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из принципов разумности и справедливости, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении N 28-П, снизил размер компенсации в общей сумме до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения предпринимателем указанных прав. Указанные выводы судов предметом кассационного обжалования не являются.

При этом суды, проанализировав возражения, изложенные в отзыве ответчика, а также представленные им доказательства, установили, что: нарушение исключительных прав ответчик совершил впервые; стоимость реализованного товара незначительна и составляет 120 руб.; отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика; имущественное положение предпринимателя, нахождение у него на иждивении ребенка 2013 года рождения, а также наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате образовательных услуг на старшего ребенка не позволяют ответчику выплатить компенсацию в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П.

Довод общества о произвольном снижении размера компенсации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации с учетом характера нарушения, его однократности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам общества об обратном, расчет заявленной компенсации судами первой и апелляционной инстанций исследован с учетом доводов и возражений истца и ответчика, ему дана соответствующая правовая оценка. При этом кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым судами не была бы дана правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации подлежит доказыванию ответчиком.

Между тем истец не лишен права опровергать представленные ответчиком доводы и доказательства, мотивированно возражать против них, что соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим применению и по данной категории споров.

В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных официальных разъяснений, прямо обязывающих суды первой и апелляционной инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации исходя из доводов и доказательств, представленных как обществом, так и предпринимателем, мотивированы и основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при исследовании вопроса о возможности снижения компенсации на основании постановления N 28-П, о чем было заявлено предпринимателем, судами было установлено наличие в материалах дела надлежащих доказательств и условий для снижения размера компенсации, предоставленных ответчиком.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2018 по делу N А69-820/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев