Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-11719/18

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от Новоселовой Г.М.: Усанина Е.В., паспорт, доверенность от 09.12.2019 (копия); не допущена к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя; разрешено присутствовать в качестве слушателя;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новоселовой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения требований Островской Галины Анатольевны о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 5 452 000 руб.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718525),

установил:

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (23.03.1968 г/р, место регистрации: г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой 175/71,ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, являющейся членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом). Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу N А60-34642/2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 199 179 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 33 (6512) от 22.02.2019.

05 августа 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области от Островской Галины Анатольевны поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5452000 руб. 00 коп. в заявлении Островская Г.А. просила:

- привлечь Островскую Галину Анатольевну к участию в деле в качестве кредитора Шварева Сергея Константиновича по основаниям, указанным в заявлении;

- включить требования Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны в размере основного долга 1 500 000 р. по двум обязательствам вытекающих из расписок 10.04.2017 г. и от 30.12.2015 г. (в том числе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме общей сумме 3 952 000 р., а всего 5 452 000 р. В состав 1 (первой) очереди по основаниям в ч.1 ст.38 Конституции РФ, разъяснив порядок признания кредитором 1 очереди;

- вынести определение о принятии к рассмотрению заявления и вызове сторон;

- вынести определение о принятии срочных обеспечительных мер направленных на защиту имущественных интересов Шваревой Лады Сергеевны 01.07.2012 г/рождения запретив Власову Н.Л. и его команде (Марчихины, Волковы, Митрухины, Черновы, Соловьевы, Воробьевы, Коршуновы) совершать либо лично, либо по доверенности действия связанные с попыткой продажи имущества и/или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, являющегося единственным местом проживания г.Краснодар пос. Плодородный ул. Урожайная 13;

- обязать Власова Н.Л. представить в суд данные о правовой природе возникновения права собственности имущества и имущественных прав Островской Г.А. на жилой дом и земельный участок по адресу г. Краснодар п. Плодородный ул. Урожайная 13 сообщив, являются ли действительными право устанавливающие документы, либо сведения об их изменениях, со ссылкой на нормы гражданского, семейного законодательства, судебную практику;

- обязать Власова Н.Л. заявить ходатайство о наложении ареста на имущество и имущественные права Шварева Сергея Константиновича до рассмотрения настоящего заявления и вступления его в законную силу;

- привлечь к участию в деле Прокурора Свердловской области и Прокурора Краснодарского края 3 лицами в порядке ст.50 АПК РФ рассмотрев вопрос их привлечения в досудебной подготовке дела к слушанию;

- производство по делу А60-34642/2018 приостановить, вопросы

связанные с процессуальными действиями суда разрешить в законном составе, отразив в тексте первого определения суда по рассмотрению настоящего обособленного спора документ подтверждающий распределение дела конкретному судье;

- вынести определение о приостановлении рассмотрения требований Власова Н.Л. о продаже единоличного имущества Островской Г. А. (ранее Шваревой) являющегося единственным местом жительства несовершеннолетней, приобретенного по договорам дарения в условиях раздела имущества супругов брачным контрактом.

Определением от 06.08.2019 назначено рассмотрение требования Островской Галины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника Шварева С.К. с суммой 5 452 000 руб. 00 коп. к рассмотрению на 17.09.2019 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 303.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Прокурора Свердловской области и Прокурора Краснодарского края отказано.

Судом было предложено представить заявителю: доказательства возбуждения исполнительного производства, а также его окончания (при наличии) на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5796/2017; пояснения о не предъявлении требований в срок до закрытия реестра; оригинал расписки на 500000 руб. с реестром для обозрения суда; сведения о финансовой возможности передачи должнику 500 000 руб. по состоянию на 30.12.2015; финансовому управляющему представить письменный мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений - их документальные обоснования.

В части обязания финансового управляющего Власова Н.Л. совершить действия о приостановлении производства по делу и по иному обособленному спору, судом отказано протокольным определением. Также протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Шварева С.К. о приостановлении производства по делу, поступившего 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 года требования кредитора Островской Г. А. в размере 1 113 239,72 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, 113239,72 руб. процентов за пользование чужими средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Шварева С.К. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М. или кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Новоселова Г.М. указывает, что согласно решению Свердловского областного суда по делу N 33-21275/2018 заочное решение Кировского районного суда по делу N 2-5796/2017 было отменено, исковые требования были оставлены без рассмотрения. Отмечает, что Островская Г.А. в суде первой инстанции не представила суду расписки, равно как и любые иные безусловные доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить, либо подтверждающие фактическое предоставление Швареву С.К. денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Письменные отзывы от лиц участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части признания требований Островской Г.А. обоснованными). Возражений от лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в обжалуемой части не поступило.

Как видно из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.09.2017 по делу N 2-5796/2017 с Шварева С.К. в пользу Шваревой Г.А. взыскана сумма долга по расписке в размере 1000000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13200 руб. коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.09.2017 по делу N 2-5796/2017 с Шварева С.К. в пользу Шваревой Г.А. взыскана сумма долга по расписке в размере 1000000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13200 руб. 00 коп.

Решением Свердловского областного суда по делу N 33-21275/2018 заочное решение Кировского районного суда по делу N 2-5796/2017 было отменено, исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Поскольку решение Кировского районного суда по делу N 33-21275/2018 отменено, кредитором должно быть доказано, что между ним и должником действительно имели место быть заемные отношения.

Согласно дубликата расписки от 10.04.2017 года Шварев С.К. в счет будущей сделки по продаже Островской Г.А. доли жилого дома по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Урожайная, дом 13 и доли квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, дом 2 квартира 61 в трехдневный срок получил 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Островская Г.А. не представила суду доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, не раскрыла цели совершения сделки. При том, такие пояснения Островской Г.А. могли быть представлены в суд апелляционной инстанции, чего последней сделано не было.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование данного требования документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Островской Г.А. фактической передачи должнику заемных денежных средств, в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 113 239,72 руб. надлежит отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-34642/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований Островской Галины Анатольевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов Шварева С.К. в сумме 1 113 239,72 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова