Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-15404/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-6137/2018

о прекращении производства по требованию Шмитд Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" 418 031 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) - ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

14.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Шмидт Елена Викторовна с заявлением о включении требований в размере 662 428 руб. основного долга и 96 787,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года производство по требованию Шмидт Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" 418 031 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шмидт Елена Викторовна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Шмидт Еленой Викторовной и ООО "Заречье" заключен договор поставки N 01 от 05.10.2016, по условиям которого Шмидт Елена Викторовна обязалась поставить ООО "Заречье" строительные материалы, железобетонные, а ООО "Заречье" обязалось принять эту продукцию и оплатить (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Так как договором поставки N 01 от 05.12.2016 не определен срок оплаты продукции, в силу ст. 486 ГК РФ обязанность оплаты поставленной продукции возникает у ООО "Заречье" непосредственно при передаче ему продукции.

Во исполнение договора поставки N 01 от 05.12.2016 Шмидт Елена Викторовна в период с 05.04.2016 по 06.04.2017 включительно поставила в адрес ООО "Заречье" продукцию на общую сумму 662 428,00 руб.

Указанная продукция приобретена Шмидт Еленой Викторовной у общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (ООО "СМ-Юг", ИНН 3445084145, ОГРН 1063460054096) по договору N 26/10-16 от 05.10.2016 и передавалась ООО "СМ-Юг" (грузоотправитель) по заказу Шмидт Елены Викторовны по адресу строительного объекта ООО "Заречье" в Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, Территория коттеджной застройки ООО "Заречье" (спецификация N 2 от 05.10.2016 к договору поставки N 01 от 05.12.2016).

Факт поставки продукции и ее получения ООО "Заречье" подтверждается актом приема-передачи N 1 от 27.12.2018, а также транспортными накладными N 128 от 13.10.2016, N 135 от 13.10.2016, N 142 от 13.10.2016, N 210 от 20.10.2016, N218 от 20.10.2016, N 221 от 20.10.2016, N90 от 19.12.2016, N 27 от 05.04.2017, N 28 от 05.04.2017, N 32 от 06.04.2017.

Размер задолженности ООО "Заречье" перед гр. Шмидт Еленой Викторовной по оплате поставленной в период с 05.04.2016 по 06.04.2017 продукции составляет 662 428,00 руб.

Неустойка за несвоевременную оплату за поставленную в период с 05.04.2016 по 06.04.2017 продукцию по состоянию на 24.08.2018 составляет 96 787,96 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила размер предъявленных к установлению требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила включить в реестр кредиторов ООО "Заречье" основную задолженность за период с 05.04.2016 по 08.05.2018 - 1 071 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 490, 93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов регламентировано статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор поставки N 01 от 05.10.2016 подписан Шмидт Е.В. и генеральным директором ООО "Заречье" Ключниковым М.В.

Согласно пункту 6.1 срок действия Договора согласован сторонами с момента подписания по 31.12.2016.

Документов, подтверждающих фактическую передачу товара в рамках указанного договора в период действия договора заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение фактической передачи товара заявитель представил акт N 1 приема-передачи к договору поставки N 01 от 05 октября 2016 года, датированный 27.12.2018 за подписью генерального директора ООО "Заречье" Осьмакова И.Г.

Таким образом, акт о фактическом получении товара оформлен более чем через 2 года после окончания срока действия договора и подписан иным представителем ООО "Заречье" (Осьмаковым И.Г.).

При этом, нельзя не учитывать, что между участниками ООО "Заречье" существует корпоративный спор. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2029 по делу N А12-42708/2018 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Заречье" от 29.08.2018. Указанным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Заречье" Ключникова М.В. и назначен генеральным директором сроком на три года Осьмаков И.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением 12 ААС от 11.04.2019) истребованы у бывшего руководителя ООО "Заречье" Ключникова М.В. копии следующих документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье": документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, документация должника и на текущий момент конкурсному управляющему не передана.

Транспортные накладные N 128 от 13.10.2016, N 135 от 13.10.2016, N 142 от 13.10.2016, N 210 от 20.10.2016, N218 от 20.10.2016, N 221 от 20.10.2016 N90 от 19.12.2016, N 27 от 05.04.2017, N 28 от 05.04.2017, N 32 от 06.04.2017 не содержат печати ООО "Заречье".

Не представлена переписка сторон на предмет претензий по оплате задолженности.

Представитель Шмидт Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что между ООО "Заречье" (Продавец) и Шмидт Е.В. (Покупатель) 04.10.2015 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 34:28:100028:4166, степень готовности 7%, площадь застройки 163,8 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, улица Галицына, дом 22. Цена согласована сторонами в размере 1600 000 руб. Таким образом, передача товара была использована как механизм для расчетов.

Вместе с тем, договор поставки N 01 от 05.10.2016 заключен лишь через год после заключения соответствующей сделки.

Судом принято во внимание, что стороны договора поставки N 26/10-16 от 05.10.2016 имеют общую фамилию - Шмидт.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Строительные системы" возражая против заявленных требований, просила суд обратить внимание, что заявитель Шмидт Е.В. не имеет статус предпринимателя. Каких-либо пояснений относительно наличия разумных экономических мотивов для осуществления расчетов в таком порядке, через год после заключения соответствующей сделки не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами расчетов по договору от 05.10.2016 в порядке взаимозачета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО Шмидт Е.В. в качестве свидетелей допрошены Егоров И.С. и Белых Г.А.

Как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельские показания не являются безусловным доказательством и с учетом обстоятельств дела не устраняют сомнений в отношении факта получения должником товара, равно как и представленный в дело акт от 16.10.2018 составленный представителями "СтройМаркет-Юг" и ООО "УК "Заречье" по результатам лишь визуального осмотра строительной площадки, в отсутствии представителя ООО "Заречье".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, к установлению предъявлены, в т.ч. (с учетом уточнения) требования за период с 25.04.2018 по 08.05.2018) в сумме 418 031 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Заречье" возбуждено определением суда от 06.03.2018.

Таким образом, заявленные в данной части требования имеют текущий характер.

При установлении текущего характера требований кредиторов должника, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом приведенных в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, в связи с чем обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется.

Таким образом, производство по требованию Шмидт Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" 418 031 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина