Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-3967/18

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А45-39473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (07АП-3967/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-39473/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1145476038168, ИНН 5403357387) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании 3 965 900 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (апеллянта): Хрипкова Н.В., по доверенности от 22.05.2019, паспорт, диплом

от ответчика: Цветкова Е.В., по доверенности от 22.05.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", ответчика) о взыскании 3 965 900 рублей.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды оргтехники от 01 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании 2800 000 рублей основного долга, 1 165 900 рублей неустойки, оставить исковое заявление без рассмотрения в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

17.10.2019 ООО "ИнвестПлюс" (конкурсный кредитор ответчика) обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит восстановить срок апелляционного обжалования и отменить решение суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на аффилированность истца и ответчика, что в том числе установлено постановлениями апелляционных судов от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014, письмом налогового органа от 11.06.2019, на мнимость сделки аренды оборудования, заключения ее на условиях лишенных экономического смысла, исходя из ее срока, того, что стоимость оборудования меньше, чем арендная плата за период договора аренды. Просит восстановить срок апелляционного обжалования, указывая, что узнал о нарушении своих прав кредитора из письма конкурсного управляющего ответчика от 14.10.2019. К жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 года жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2019 на 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От конкурсного управляющего ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами заявления согласился, просил удовлетворить жалобу, указывая на наличие аффилированности истца и ответчика, мнимость сделки. К отзыву приложены доказательства.

От истца также поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против восстановления срока ее подачи, указывая, что ООО "ИнвестПлюс" является конкурсным кредитором в результате правопреемства по договору от 21.05.2019, мог узнать о данной сделке из реестра текущих платежей от 18.03.2019, составленного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. По существу жалобу также считает необоснованной. В обоснование возражений по апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От апеллянта также поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором он поддержал по существу свою жалобу, указывая на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности ее заключения, учитывая, что ответчик был банкрот, а оплаты практически по всем операциям за ответчика осуществлял истец, сделка направлена на наращивание текущей задолженности, которая погашается вне очереди, направлена на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта и ответчика настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, отзывы и возражения сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 12751/12 и от 08.06.2010 года N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 304-ЭС15-12643.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходит из того, что апеллянт ссылается на то, что узнал о нарушении его прав оспариваемым решением только из письма от 14.10.2019 конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, поскольку апеллянт стал конкурсным кредитором ответчика только в мае 2019, доказательств ознакомления его с реестром текущих требований или его правопреемника в материалы дела не представлено, доказательств того, что он узнал о решении суда ранее срока 14.10.2019 также не представлено, предельный срок для подачи жалобы апеллянтом не пропущен.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для рассмотрения жалобы в вышеуказанном порядке, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на аффилированность истца и ответчика, что в том числе установлено постановлениями апелляционных судов от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014, аффилированности участка общества истца и генерального директора ответчика в связи с наличием родственных связей, общности хозяйственных интересов группы лиц, на мнимость сделки аренды оборудования, заключения ее на условиях лишенных экономического смысла.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-эс16-1475).

Апелляционный суд считает, что аффилированность истца и ответчика, в частности фактическая подтверждается выводами, изложенными в постановлениях апелляционных судов от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014, письмом налогового органа из которого следует, что истец осуществлял большое количество операций по оплатам за ответчика, при этом операции осуществлялись практически ежедневно и обеспечивали текущую деятельность ответчика, и другими.

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что оценка доводам и доказательствам сторон давалась исходя из указанных доводов.

В свою очередь, установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о которых заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как истца, так и ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая подачу жалобы лицом, не участвующим в деле и наличию оснований для оценки его доводов, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N 45-39473/2017 подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО "ИнвестПлюс" и ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А45-39473/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" на 9 января 2020 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 634050 город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 24, зал N 6 (7 этаж).

Сторонам заблаговременно до судебного заседания при наличии представить пояснения по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Д.Г. Ярцев