Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68335/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-143196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коньячная компания", Конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова В.Д., ЧОО "Казумян Белджиум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А., о

б отказе в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Казумян Беджиум" о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ПАО "ОФК Банк" во исполнение обязательств по договорам на открытие кредитных линий, и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-143196/16 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Коньячная компания" - Стахурский К.В. по дов. от 27.09.2019

от ЧОО "Казумян Белджиум" - Ковалева А.А. по дов. от 23.09.2019

от к/у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова В.Д. - Святова С.Е. по дов. от 23.04.2019

от к/у ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" - Коваленко Д.А. по дов. от 07.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "Казумян Беджиум" о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ПАО "ОФК Банк" во исполнение обязательств по договорам на открытие кредитных линий и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 отказано в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Казумян Беджиум" о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ПАО "ОФК Банк" во исполнение обязательств по договорам на открытие кредитных линий, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коньячная компания", Конкурсный управляющий ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверов В.Д., ЧОО "Казумян Белджиум" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Апеллянт Конкурсный управляющий ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверов В.Д. указывает, в отношениях ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" с контрагентами на момент заключения Договоров об открытии кредитных линий с ПАО "ОФК-Банк" прослеживалась неплатежеспособность, о которой ПАО "ОФК-Банк" при проведении надлежащих проверок до заключения кредитных договоров не могло не знать.

Апеллянт ООО "Коньячная компания" в обоснование доводов о незаконности вынесенного судебного акта ссылается на то, что Ответчик является кредитной организацией, он обязан был руководствоваться Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее "Положение"); Ответчик обязан был оценивать финансовое положение Должника не реже чем раз в квартал (3.1.5 Положения); Ответчик должен был получить информацию из "Картотеки арбитражных дел" о вовлеченности Должника в судебные разбирательства при ежеквартальной оценке финансового положения Должника.

ЧОО "Казумян Белджиум" указывает, что вывод суда первой инстанции о неосведомлённости Банка о наличии иных кредиторов Должника не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела; Вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение Должника на даты совершения оспариваемых платежей не свидетельствовало о его неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности основан на неправильном толковании ст. 2 Закона о банкротстве, на смешении понятий "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества".

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представителем ЧОО "Казумян Белджиум" заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчик возражали по апелляционной жалобе согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал заявитель, в 2014-2015 гг. между должником и ПАО "ОФК Банк" были заключены, в частности, договоры об открытии кредитных линий, по которым ПАО "ОФК Банк" обязался открыть Должнику кредитные линии на следующих условиях:

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2013-349 от 10.12.2013 со сроком возврата кредита - 25.01.2016;

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВЮ1-2013-369 от 18.12.2013 со сроком возврата кредита - 15.06.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2014-128 от 26.05.2014 со сроком возврата кредита - 25.05.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ЖНВКЛ-2014-166 от 23.06.2014 со сроком возврата кредита - 22.06.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2015-13 от 23.01.2015 со сроком возврата кредита - 22.01.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11ВКЛ-2015-15 от 29.01.15 со сроком возврата кредита - 28.01.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2015-994 от 25.08.2015 со сроком возврата кредита - 02.09.2016.

В соответствии с данными Договорами, погашение кредита могло производиться любыми суммами в пределах срока возврата кредита. График погашения задолженности по возврату сумм кредитов Договорами не предусматривался.

По состоянию на 07.01.2016 Должник являлся владельцем банковского счёта N 40702810700000030729 в ПАО "ОФК Банк".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.01.2016 по 07.06.2016 во исполнение обязательств Должника перед ПАО "ОФК Банк" по Кредитным договорам были совершены следующие операции по списанию денежных средств со счёта Должника в пользу ПАО "ОФК Банк" в счет погашения кредитных обязательств в общем размере 200 510 000 рублей.

Как указало ЧКОО "Казумян Белджиум", оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника привели к тому, что ПАО "ОФК Банк" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, а также к уменьшению конкурсной массы.

При этом, заявитель ссылался на то, что пунктом 4.7 каждого из Договоров в качестве обстоятельства, свидетельствующего об ухудшении финансового состояния Должника, указывалось, в частности, увеличение показателя дебиторской и (или) 7 кредиторской задолженности более чем на 25% относительно значения данного показателя на дату предоставления кредита.

Оспариваемые платежи совершались в период с 11.01.2016 по 04.05.2016, а бухгалтерскую отчётность за 4 квартал каждого года (т.е., по существу, годовую отчётность) Должник в силу п.5.3 каждого из Договоров обязан был предоставить ПАО "ОФК Банк" до 05 апреля следующего года.

Следовательно, по мнению заявителя, при совершении всех оспариваемых платежей, по мнению заявителя, ПАО "ОФК Банк" располагал или должен был располагать отчётностью Должника за 2014, а не позднее 05.04.2016-за 2015 год.

Кредитные средства на основании Договоров предоставлялись Должнику в 2013 (50 млн. рублей), 2014 (37 млн. рублей) и 2015 (120 млн. рублей), что подтверждается выпиской по банковскому счёту Должника.

По данным бухгалтерской отчётности Должника за 2012, 2013 и 2014 годы кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 превышает кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2012 на 188%, а на 31.12.2013 - на 61%).

Указанное изменение кредиторской задолженности превышает пороговый размер, предусмотренный п.5.3 каждого из Договоров, соответственно в 7,5 и 2,4 раза.

Таким образом, с последней годовой отчётной даты, предшествующей заключению Договоров и выдаче кредитов, по последнюю годовую отчётную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей, и на которую ПАО "ОФК Банк" располагал бухгалтерской отчётностью Должника, имело место изменение показателей дебиторской и (или) кредиторской задолженности Должника в размерах, превышающих согласованный сторонами пороговый размер в 25%> (п.4.7 каждого из Договоров), о котором ПАО "ОФК Банк" знал или должен был знать.

Также заявитель сослался на то, что в период совершения оспариваемых сделок в "Картотеке арбитражных дел" имелись сведения о том, что Должник являлся Ответчиком, в частности, по делам: N А40-143646/15, N А40-37922/2016.

Таким образом, по мнению заявителя, сведения о наличии у Должника кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, были известны котором ПАО "ОФК Банк":

1) из ежеквартально предоставляемых на основании п.5.3 каждого из Договоров расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровок задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам;

2) из данных "Картотеки арбитражных дел", где по состоянию на 07.01.2016 имелись сведения о взыскании с Должника в пользу одного из кредиторов - ООО "Коньячная компания" - денежной суммы в размере более чем 40 млн. рублей. 02.03.2016 в "Картотеке арбитражных дел" был также опубликовано определение о принятии к производства искового заявления другого кредитора Должника - ООО "Альфа Терра" - о взыскании с Должника денежной суммы в размере более чем 59,5 млн. рублей.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную в период подозрительности, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", в период неплатежеспособности должника, а также как совершенную с заинтересованностью и повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 07.07.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 07.01.2016 по 07.06.2016, т.е. в шестимесячный, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апеллянты констатируют, что банк не мог не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении своих денежных обязательств.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Суд учитывает, что на момент заключения кредитных договоров бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету должника, открытому в банке, отсутствовала, а тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств должника, и ссуда, предоставленная банком должнику, согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П) и действующего на дату заключения кредитных договоров с должником, относилась к категории стандартных.

Вопреки мнению апеллянтов само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае пунктами 5.4 кредитных договоров предусмотрена обязанность Должника представлять Банку ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложений и др.

Из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы следует, что Должник не обладал признаками недостаточности имущества, критического финансового состояния ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе". Напротив, сведения бухгалтерской отчетности Должника соответствовали всем необходимым показателям Банка, а именно:

стоимость активов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составила 1 400 367 тыс. руб. (строка 1600), что лишь на 1,3% меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 419 009 тыс. руб.);

сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 баланса) составляет 1 245 986 тыс. руб., что на 1,7% меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 267 549 тыс. руб.);

выручка ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" от основной деятельности составила 1 613 794 тыс. руб. (стр. 2110), что на 11,6% превышает соответствующий показатель за 2014 год (1 445 976 тыс. руб.);

чистая прибыль по результатам 2015 года (стр. 2400) составила 22 952 тыс. руб., что на 43,6% превышает соответствующий период за 2014 год (15 988 тыс. руб).

Таким образом, финансовые показатели Должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг., не содержат конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из расшифровок строк 1510 "Заемные средства. Краткосрочные обязательства" и 1410 "Заемные средства. Долгосрочные обязательства" формы баланса по состоянию на 31.12.2015 следует, что кредиторами Должника, помимо ПАО "ОФК Банк" являлись:

ООО "Альфа Терра" на сумму 60 000 000,00 руб. с установленным сроком погашения 31.12.2015;

Carelli Invest & Finance SA на сумму 36 441 350,00 руб. с установленным сроком погашения 29.07.2016;

United Wine and Spirits LLP на сумму 30 683 422,00 руб. с установленным сроком погашения 28.05.2018.

Из изложенного следует, что указанная кредиторская задолженность не являлась просроченной, поскольку на момент совершения сделок (в период с 11.01.2016 по 04.05.2016), сроки исполнения обязательств перед указанными кредиторами Должника не наступили.

Кроме того, согласно расшифровкам к балансу Должника за 2015 год у последнего имелось имущество на сумму 894 211 936,71 руб., что превышает его задолженность перед вышеуказанными в расшифровке кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обоснование заявленных требований ЧОО "Казумян Белджиум" ссылалось именно на неплатежеспособность должника, а не на недостаточность имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В свою очередь, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Из апелляционных жалоб следует, что в период совершения оспариваемых сделок в пользу кредиторов ООО "Альфа Терра" и ООО "Коньячная компания" были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с Должника, о чем Банк не мог не знать.

Однако, факты наличия в сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебных спорах с участием должника, а также информация о задолженности перед кредиторами сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что в отношении должника на дату совершения оспариваемых сделок были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о поданных к Должнику исках не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

При этом, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним самим.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок на расчетном счете должника имелись денежные средства, операции по счету не были приостановлены, денежные средства на счете не были арестованы, в том числе, в связи с наличием в отношении должника возбужденных исполнительных производств; доказательств наличия картотеки в банке Должника на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Более того, в данном случае оспариваемыми сделками не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку платежи осуществлялись в счет погашения основного долга.

Согласно выписке по лицевому счету Должника N 40702810700000030729 обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, Банк не начислял неустойки.

В связи с тем, что на стороне Должника отсутствовала задолженность перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом, последний не мог сделать однозначный вывод о неплатежеспособности Должника при совершении платежей по возврату основного долга.

Платежными поручениями подтверждается, что именно должник давал поручение Банку произвести списание денежных средств в счет погашения основного долга по договорам об открытии кредитных линий.

Более того, платежи совершались в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласно условиям договоров.

Как пояснил ответчик, должник в течение действия договоров об открытии кредитных линий проявлял себя как добросовестный заемщик, в связи с чем, у Банка не было оснований для начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Следовательно, при возврате основного долга несколькими платежами у Банка не могло возникнуть сомнений в недобросовестности действий Должника.

У кредитора, получающего своевременно исполнение обязательств по кредитному договору нет экономической и логической целесообразности дополнительно выяснять, нет ли у должника иных кредиторов, перед которыми, в отличие от него, последним не произведено исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Банк, выступая в качестве кредитора, не мог отказаться от исполнения обязательств Должником по возврату суммы основного долга, так как в противном случае для него наступили бы неблагоприятные последствия, а именно - просрочка кредитора.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П, действующего на дату заключения кредитных договоров, предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем, выводов о недобросовестном поведении банка при выдаче кредита должнику, равно как и выводов о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, является правильным.

Кроме того, коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось выше, платежи в счет погашения кредита совершались в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласно условиям договоров.

Должник в течение действия договоров об открытии кредитных линий просрочек не допускал. Обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые Обществом сделки погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии совершались Должником добровольно, что подтверждается копиями платежных поручений, а не списывались Банком в безакцептном порядке как утверждает заявитель.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заинтересованности ПАО "ОФК Банк" по отношению к должнику ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" либо аффилированности указанных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе доказательств недобросовестности ПАО "ОФК Банк", осведомленности ПАО "ОФК Банк" о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ПАО "ОФК Банк".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Казумян Беджиум" о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ПАО "ОФК Банк" во исполнение обязательств по договорам на открытие кредитных линий, и применении последствий недействительности сделок правомерно отказано.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 по делу N А40-143196/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Коньячная компания", Конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова В.Д., ЧОО "Казумян Белджиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров