Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20242/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-20980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2019 по делу N А32-20980/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват групп"

(ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй"

(ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610)

при участии третьего лица Каражовой Натальи Викторовны

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - ООО "Виват Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ООО "Кантри-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 19.09.2019 в размере 386 524 руб. и начислении неустойки из расчета 680,5 руб. с 20.09.2019 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по передаче квартиры (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каражова Наталья Викторовна.

В отзыве на иск (дата подачи в Электронной Картотеке Дела: 26.06.2019 17:00 МСК) ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2019 принят отказ ООО "Виват Групп" от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 352 руб. за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда. Производство по делу данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Виват Групп" в доход федерального бюджета взыскано 10 730 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в иске в полном объеме, суд мотивировал свое решение наличием решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20984/2019, которым в пользу ООО "ТехМашКомплект" с ООО "Кантри-Строй" взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 11.10.2017 года N И6-5/17 с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Каражовой Н.В. Как видно из решения суда данное обстоятельство явилось единственной причиной для отказа в иске. Однако, обосновывая свое решение таким образом, судом не было учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом дела N А32-20984/2019 по иску ООО "ТехМашКомплект" к ООО "Кантри-Строй" застройщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, возражений относительно доводов истца не предоставил. Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подавал. Основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, поскольку иск предъявлен в суд юридическим лицом, которому право требования передано по договору уступки прав требования. Поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал факт перехода прав от Каражовой Н.В. к истцу, оснований у суда для отказа в иске не было.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2019 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2019 в 13 час. 55 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Кантри Строй" (застройщик) и Каражовой Натальей Викторовной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N И6-5/17, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства 2-3 комнатную квартиру N 5, на 1 этаже, общей площадью 60,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:33236 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Согласно пункту 2.3 застройщик обязан передать объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (31.12.2017), то есть до 28.02.2018.

Первым днём просрочки, соответственно, является 01.03.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Каражова Н.В. в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, не передал. До настоящего времени акт приема передачи квартиры не подписан. В материалы дела сторонами не представлен.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

20.04.2019 Каражова Н.В. (цедент) и ООО "Виват Групп" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта дольщику в размере 703 рубля за каждый день просрочки.

24.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии.

Объект долевого участия не передан, акт приемки-передачи квартиры не представлен.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2019 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Федеральный закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода права от Каражовой Н.В. к истцу не оспаривается.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств (дата подачи в Электронной Картотеке Дела: 26.06.2019 17:00 МСК) ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подавал такое ходатайство подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что право требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N И6-5/17 от 11.10.2017 реализовано в полной мере в процессе рассмотрения дела NА32-20984/2019.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из решения суда по делу А32-20984/2019, 20.04.2019 Каражова Н.В. (цедент) и ООО "ТехМашКомплект" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта дольщику в размере 703 рубля за каждый день просрочки, и штрафа в размере 352 рубля за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения по передаче объекта долевого строительства.

Решением суда от 11.07.2019 по делу N А32-20984/2019 с ООО "Кантри-Строй" в пользу ООО "ТехМашКомплект" взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 26.06.2019 в размере 339 549 руб., а также с 27.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-20984/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 изменено. Взыскана с ООО "Кантри-Строй" в пользу ООО "ТехМашКомплект" неустойка за период с 01.03.2018 по 26.06.2019 в размере 328 741 руб., а также с 27.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В результате совершения двух уступок ООО "ТехМашКомплект" и ООО "Виват Групп" получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу части 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд иным юридическим лицом, которому права требования переданы по договору уступки прав требования.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 50 000 руб., учитывая, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, поэтому отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса (постановление АС СКО от 10 апреля 2019 г. по делу N А32-11294/2018Ю, постановление 15 ААС от 04.12.2019 по делу N А32-21484/2019). В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания пени противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной пени.

В предмет иска также входило требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 154 348,74 руб. за период с 01.03.2018 по 13.05.2019 и продолжать начислять штраф в размере 352 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец отказался от указанного требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу.

Уплата госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета от правомерно заявленной суммы неустойки.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-20980/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ от иска ООО "Виват Групп" в части взыскания суммы штрафа в размере 352 руб. за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) 50 000 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 13.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610) в доход федерального бюджета 13 730 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина