Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-17994/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-31883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2019 по делу N А32-31883/2018

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цель"

об аннулировании лицензии за N 267 от 12.05.2015 на осуществление

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее -заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии N 267 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель" (далее - ООО "УК "Цель", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 суд аннулировал лицензию за N 267 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО "УК "Цель". С ООО "УК "Цель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Решение мотивировано тем, что ООО "Цель" заявление о намерении осуществлять лицензируемую деятельность на рынке управления многоквартирными домами документально не подтвердило, соответствующих заявлений в адрес инспекции не направляло. Сведения об управлении многоквартирными домами в реестр лицензий включены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

От ООО "Управляющая компания "Цель" поступили дополнительные документы.

Суд приобщил данные документы.

ООО "Управляющая компания "Цель" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "УК "Цель" о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Цель" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1102315001106, ИНН 2315158718.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО "Цель" выдана лицензия N 267 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По данным Реестра лицензий в период с 12.05.2015 по 11.07.2018 сведения об управлении многоквартирными домами ООО "Цель" не вносились.

С соответствующим заявлением ООО "Цель" о включения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет, в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края не обращалось.

Как указано в заявлении ГЖИ 11.07.2018 лицензионной комиссией принято решение о необходимости обращения инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 267 от 12.05.2015 лицензиата ООО "Цель". Указанное решение подтверждается протоколом заседания Лицензионной комиссии Краснодарского края N 09 от 11.07.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об аннулировании лицензии общества.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу ч. 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П устанавливает, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Как видно из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 утверждены "Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (далее - Правила N 289), которые устанавливают порядок информирования, в том числе, органов местного самоуправления (далее - уполномоченный орган), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - лицензиат) о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (подп. в. п. 2 Правил).

В силу Правил N 289 информирование требуется при принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил N 289 ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Пунктом 4 Правил N 289 установлено, что лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня направления соответствующего заявления, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 1 Правил N 289 видно, что настоящие Правила также определяют порядок информирования, всех заинтересованных лиц, об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в частности, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

По смыслу изложенных выше норм права при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд обязан проверить соблюдение лицензирующим органом процедуры извещения (информирования) всех заинтересованных лиц об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен реестр почтовых уведомлений о направлении обществу заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

Как указала инспекция, по состоянию на 11.07.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ), соответствующие сведения в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали в связи с тем, что в управлении общества многоквартирных домов не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство (отсутствие сведений в реестре лицензий), с учетом приведенного выше толкования правовых норм ЖК РФ, не могло явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что под управлением ООО "УК "Цель" в период времени с 01.07.2010 по 31.12.2015 находилось 9 (Девять) многоквартирных домов, расположенных на территории города Новороссийска, что подтверждается скрином страницы с сайта реформа ЖКХ.

При этом, прекращением обслуживания указанных многоквартирных домов послужил факт выбора собственниками помещений другой управляющей компании, а также судебный акт (Решение Приморского районного суда г. Новороссийска).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аннулирование лицензии лишит возможности ООО "УК "Цель" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым фондом.

Сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Общество указало, что управляющая компания имеет намерения в 2020 году обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края о включении в реестр четырёх многоквартирных домов, которые в настоящее время находятся на стадии ввода в эксплуатацию.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 по делу N А63-22387/2018, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019N 308-ЭС19-20064, определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019N 301-ЭС19-19552.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения за ООО "УК "Цель" лицензии на управление многоквартирным жилым фондом.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления инспекции - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-31883/2018 отменить, в удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об аннулировании лицензии N 267 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК "Цель" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова