Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65606/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019

по делу N А40-12693/15, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телеком - Монтаж - Юг" об исключении требования Шишкиной Е.Д. из реестра требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ИНН 7743606235, ОГРН 5067746005201),

при участии в судебном заседании:

от Шишкиной Е.Д.- Петухов А.Н. дов.от 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 заявление ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Телеком - Монтаж - Юг" об исключении требования Шишкиной Е.Д. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До начала судебного заседания от ООО "Телеком-Монтаж-Юг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ООО "Телеком-Монтаж-Юг" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Шишкиной Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Шишкиной Е.Д., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 04 февраля 2016 года по делу N А40-12693/15-178-62Б в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнвестСтройГрупп" были включены требования Шишкиной Е.Д. в размере 2.426.500 рублей.

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

06.05.2019 конкурсный кредитор должника ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора Шишкиной Е.Д. из реестра конкурсных кредиторов.

Свои требования ООО "Телеком-Монтаж-Юг" основывает на том, что сделки по выдаче займов являются мнимыми (статья 170 ГК РФ), что факт выдачи займов подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам и. что осуществление сделок по выдаче займов направлены на создание подконтрольной задолженности на случай банкротства, в связи с чем, просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования Захарова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не представило доказательств, свидетельствующих о мнимом либо притворном характере заключенных сделок и об отсутствии у должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и Шишкиной Е.Д. намерений создать конкретные правовые последствия посредством заключения указанных договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и, соответственно, наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Требования Шишкиной Е.Д. в размере 2 426 500 руб. были включены в реестр кредиторов ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на основании:

Договор займа N 30/09-14 от 30.09.2014 на сумму 800 000 рублей (44 000 рублей проценты). Квитанция к приходному кассовому ордеру N 85 от 30.09.2014 на сумму 800 000 рублей.

Согласно выписке из банка Авангард (01.01.2012 по 09.02.2016) на стр. 642. операция N 1120 от 29.09.2014 были внесены денежные средства в замере 800 000 рублей.

Договор займа N 07/10-14 от 07.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей (55 000 рублей проценты). Квитанция к приходному кассовому ордеру N 88 от 07.10.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из банка Авангард (01.01.2012 по 09.02.2016) на стр. 645. операция N 1126 от 07.10.2014 г. были внесены денежные средства в замере 1 000 000 рублей.

Договор займа N 13/10-14 от 13.10.2014 на сумму 500 000 рублей (27 500 рублей проценты). Квитанция к приходному кассовому ордеру N 93 от 13.10.2014 на сумму 500 000 рублей.

Согласно выписке из банка Авангард (01.01.2012 по 09.02.2016) на стр. 647 операция N 1130 от 13.10.2014 были внесены денежные средства в замере 500 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника в банке Авангард после получения наличных денег в кассу должника от Шишкиной Е.Д., кассир ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Кручинина И.В. вносила данные денежные средства на расчетный счет компании. В этот же день производились расчеты по задолженности по зарплате, оплате пособий, уплаты зарплатных налогов.

Также подтверждением реальности исполнения договоров займа является решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 о взыскании денежных средств с должника по договору займа, заключенному с ответчиком.

Оспариваемые займы выдавались из личных средств Шишкиной Е.Д. и не носили характер обратного финансирования. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное подтверждает факт реального исполнения договоров займа и отсутствуют доказательства о мнимом характере сделок.

Установление обстоятельств свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, довод ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о том, что сделки являются мнимыми и отсутствует подтверждение фактического поступления денежных средств в распоряжения должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп" опровергаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на аффилированность Шишковой Е.Д. по отношению к должнику также материалами дела не подтверждается.

Более того, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не является основанием для пересмотра решения суда на основании ст. 311 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова