Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 по делу N А43-19799/2015,

принятое по заявлению о признании решения собрания кредиторов от 30.05.2019 недействительным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) представитель учредителей и кредиторов ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2019 г.

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей и кредиторов ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не присутствовал на собрании кредиторов 30 мая 2019 года, вместе с тем, текст протокола содержит сведения об его участии. Кроме того, протокол содержит недостоверные сведения об итогах голосования, а именно в части разрешения вопроса об исключении из Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "НГЦ МЖК" Лот N 3 (объект незавершенного строительства кад. N 52:18:0060216:3043) указано, что за исключение голосовали кредиторы с общим числом голосов 95,72%. Эти сведения недостоверны, поскольку сам Варенцов Е.В., обладающий количеством голосов в размере 9,83% в собрании не участвовал.

Полагает, что в данном случае необходимо в первую очередь разрешить все разногласия судом по "Положению о порядке и сроках продажи имущества ООО "НГЦ МЖК" и только после этого проводить торги всего имущества должника, а не части имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющий в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, указанное решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы участников процесса.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" признан несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шелепов А.В., член Союза "УрСО АУ".

ООО "Удача", являясь конкурсным кредитором, направило конкурсному управляющему должника требование о проведении собрания кредиторов для разрешения вопроса об исключении из Положения о порядке и сроках реализации имущества должника лот N 3 объект незавершенного строительства кад. N 52:18:0060216:3043, площадью 876,7 кв.м., степень готовности 45% адрес Н.Новгород, Нижнепечерская, 9 (стр) до окончания судебных споров об установлении начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, а также обязать конкурсного управляющего в срок не более 10-ти дней осуществить мероприятия по подготовке к проведению торгов.

30.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" на котором присутствовали представитель уполномоченного органа и представитель ООО "Удача".

По поставленным на голосование вопросам приняты решения об исключении из Положения о порядке и сроках реализации имущества должника имущества, включенного в лот N 3 - объект незавершенного строительства кад. N 52:18:0060216:3043, площадью 876,7 кв.м., степень готовности 45% адрес Н.Новгород, Нижнепечерская, 9 (стр) до окончания судебных споров об установлении начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, а также обязать конкурсного управляющего в срок не более 10-ти дней осуществить мероприятия по подготовке к проведению торгов.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Варенцов Е.В. с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 30 мая 2019 года.

Заявление мотивировано тем, что Варенцов Е.В. не присутствовал на собрании кредиторов 30 мая 2019 года, вместе с тем, текст протокола содержит сведения об его участии. Кроме того, протокол содержит недостоверные сведения об итогах голосования, а именно в части разрешения вопроса об исключении из Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "НГЦ МЖК" Лот N 3 (объект незавершенного строительства кад. N 52:18:0060216:3043) указано, что за исключение голосовали кредиторы с общим числом голосов 95,72%. Эти сведения недостоверны, поскольку сам Варенцов Е.В., обладающий количеством голосов в размере 9,83% в собрании не участвовал.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "НГЦ МЖК" рассматривается обособленный спор, связанный, в том числе с установлением первоначальной цены спорного имущества, включенного в лот N 3. В рамках данного спора назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объект незавершенного строительства кад. N 52:18:0060216:3043, площадью 876,7 кв.м., степень готовности 45% адрес Н.Новгород, Нижнепечерская, 9 (стр). В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен, первоначальная стоимость этого имущества не определена.

По поставленным на голосование вопросам приняты решения об исключении из Положения о порядке и сроках реализации имущества должника имущества, включенного в лот N 3 - объект незавершенного строительства кад. N 52:18:0060216:3043, площадью 876,7 кв.м., степень готовности 45% адрес Н.Новгород, Нижнепечерская, 9 (стр) до окончания судебных споров об установлении начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, а также обязать конкурсного управляющего в срок не более 10-ти дней осуществить мероприятия по подготовке к проведению торгов.

Исходя из изложенного, решение кредиторов о продаже имущества должника, в отношении которого отсутствуют споры и исключении из Положения о порядке и сроках реализации имущества должника имущества, включенного в лот N 3 - объект незавершенного строительства кад. N 52:18:0060216:3043, площадью 876,7 кв.м., степень готовности 45% адрес Н.Новгород, Нижнепечерская, 9 (стр) до окончания судебных споров об установлении начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, является разумным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Варенцов Е.В. не представил суду доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, что при одновременной продаже всего имущества конкурсные кредиторы получат большее удовлетворение своих требований чем при продаже имущества должника без спорного объекта незавершенного строительства.

Собрание кредиторов являлось правомочным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в тексте протокола собрания кредиторов запись о присутствии Варенцова Е.В. на собрании кредиторов 30.05.2019 сделана ошибочно. При этом, при подведении итогов голосования конкурсным управляющим принимались во внимание только голоса конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В.Протасов