Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-33913/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А21-6642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33913/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019 по делу N А21-6642/2019

(судья Е.А. Таллалас), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб., состоящих из компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 20 000 2 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 20 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 898 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 317,54 руб., в размере стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"),

- 898 руб. стоимости товара, 317,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество " Ноль Плюс Медиа " не согласилось с выводом суда о том, что нарушение ответчиком авторских прав на образы персонажей анимационного фильма "Сказочный патруль" является нарушением исключительных прав на произведение в целом, при этом образует один факт использования. По мнению общества, судом не учтено, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения (рисунки) образов персонажей, между тем как суд удовлетворяя исковые требования, исходил именно из факта нарушения исключительных прав на персонажи произведения, тем самым самостоятельно изменив предмет иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на позиции, сформированные в судебной практике, отмечает, что персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства являются различными объектами авторского права.

Истец считает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него авторских прав на изображения образов персонажей, как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности, между тем данное обстоятельство судом во внимание не принято.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) общество указало, что снижение суммы компенсации ниже минимального предела обусловлено наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя доводы общества отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, общество "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".

Судом установлено, что между обществом "Ноль Плюс Медиа" и гражданкой Российской Федерации Петровска Татьяной Павловной заключен договор от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи N 8 от 25.12.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения Логотипа "Сказочный патруль", персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В последующем общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке заключенного с Петровска Татьяной Павловной договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено:

15.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, д. 45, истцом установлен и задокументирован (с использованием видеофиксации) факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности - кукла, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".

20.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Батальная, д. 62а, истцом установлен и задокументирован (с использованием видеофиксации) факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности - кукла, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".

27.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул.Окружная, д.15, истцом установлен и задокументирован (с использованием видеофиксации) факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности - кукла, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".

На товарах имеются изображения логотипа "Сказочный патруль" и образов персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Факт реализации указанных товаров предпринимателем Прониным С.В. подтвержден кассовыми чеками от 15.08.2018 N 31, от 20.08.2018 N 00033, от 27.07.2018 N 00015 приобретенным товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

Общество "Ноль Плюс Медиа", полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование образов персонажей мультфильма, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца на изображения образов персонажей подтвержден материалами дела. Установив факт нарушения исключительных прав истца в отношении четырех изображений образов персонажей, и одного изображения логотипа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5 000 рублей за каждое изображение образа персонажа и логотипа является разумной, справедливой и соответствующей соразмерности последствиям нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на изображение логотипа и персонажи аудиовизуального произведения путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей и логотипа.

При этом определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что спорные персонажи являются частью аудиовизуального произведения, а совместное неправомерное использование нескольких частей одного произведения образуют один факт нарушения прав правообладателя, в связи с чем сумма компенсации уменьшена до 5000 рублей, определена по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа "и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка" на основании договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

При исследовании приобретенного товара - игрушка (кукла) судом установлено, что представителем истца у ответчика были приобретены игрушки (куклы) с изображением персонажей мультсериала "Сказочный патруль" на самой игрушке и коробке от нее.

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными на них и упаковке изображениями героев мультипликационного сериала "Сказочный патруль" содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден чеком о приобретении товара от 15.08.2018;20.08.2018; 27.08.2019, фотографиями самого приобретенного товара.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в общем размере 80 000 рублей (по 20 000 рублей за изображение каждого персонажа).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1252, 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является экстраординарной мерой.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г. разъяснено, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами из материалов дела, истцом произведен закуп товара в течении одного месяца, с разрывом между покупками в пять дней. Других фактов длительности нарушения авторских прав истцом не представлено.

Кроме того, общая сумма стоимость приобретенного товара 898 руб., в разы превышает сумма заявленной истцом компенсации. Также судами учитывается, что ответчиком данное нарушение совершенно впервые и продажа спорного товара не является существенной частью относительно объема предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено 5 (пять) нарушений исключительных прав истца одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем определил сумма компенсация подлежит взысканию в размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения), с учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 произведения изобразительного искусства - Аленка, Варя, Маша, Снежка, а также логотип мультсериала "Сказочный патруль", являются одним результатом интеллектуальной деятельности, а следовательно, компенсация подлежала удовлетворению лишь в размере 10 000 рублей, признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм права и не учитывает вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 N С01-1190/2019 по делу N А12-10757/2019.

Довод истца, что в мотивировочной части судом первой инстанции указано снижение размера компенсации до 50 000 руб., а в резолютивной части судебного акта указано на компенсацию в размере 25 000 руб., подлежит отклонению, т.к. апелляционный суд рассматривает данное обстоятельство как опечатку, поскольку в мотивировке имеется расшифровка суммы сниженной компенсации, а именно по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Поскольку в рамках апелляционного обжалования Истцом не обжалуется отказ во взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019 по делу N А21-6642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева