Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-5187/16

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-5751/2014, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (г. Красноярск, ИНН 2466261026 ОГРН 1132468018814) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (г. Ставрополь, ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - ООО "НПК "Системы и технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО "НПК "Системы и технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.06.2019 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК", заявитель) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В., выразившееся в неподаче заявления в налоговый орган о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченную ООО "НПК "Системы и технологии" по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.12.2014, 12.11.2015.

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО "НПК "Системы и технологии" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "НПК "Системы и технологии" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (автоприцеп, марка ТС: СЗАП-9340; VIN: XIW 93400030000891; шасси N XIW 93400030000891; цвет кузова: серый; изготовитель: ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" Россия; паспорт (дубликат): 26 КМ 535892 выдан ОАО "Автоприцеп-Камаз" 18.09.2003; регистрационный знак: СВ498026) от 10.12.2014, заключенный между ООО "НПК "Системы и технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергосеть Плюс", применить последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного транспортного средства в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии".

Определением от 04.04.2016 названный договор признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК "Системы и технологии" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров: договор купли-продажи от 12.11.2015 транспортного средства "МА3555102-223" 2005 года выпуска, VIN-Y3M55510250008137, модель и номер двигателя - 236НЕ2-14-50177944, кузов - УЗМ55510250008137, цвет - белый, ПТС 26-МУ N 410919, выдан 02.02.2010 г. МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, заключенный между ООО НПК "СисТех" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энергосеть плюс" (далее - ответчик, ООО НПК "Энергосеть плюс"); договор купли-продажи от 12.11.2015 транспортного средства "УАЗ 22069" 2002 года выпуска; VIN - ХТТ22069020035072; модель и номер двигателя: 421800-21101195; кузов: 22060020114877; цвет: белая ночь; ПТС 73 КН N 631520, выдан ОАО "УАЗ" г. Ульяновск, заключенный между ООО НПК "СисТех" и ООО НПК "Энергосеть плюс"; договор купли-продажи от 12.11.2015 транспортного средства "КАМА35410"; 1992 года выпуска; VIN - XTC541000N0243540; модель и номер двигателя: 740; кузов: 1471129-КАБ, цвет: зеленый; ПТС 26 КА N 390066, выдан МРЭО ГИБДД г. Ставрополь; заключенный между ООО НПК "СисТех" и ООО НПК "Энергосеть плюс"; договор купли-продажи от 12.11.2015 транспортного средства "3295 ГАЗ-3308"; 2003 года выпуска; VIN - X8932952030BR9015; модель и номер двигателя: 51300D-31006859; кузов 33070030043501; цвет: желтый (белый); ПТС 52 КО N 394245, выдан 29.05.2003, заключенный между ООО НПК "СисТех" и ООО НПК "Энергосеть плюс"; договор купли-продажи от 12.11.2015 транспортного средства "КС2571Б"; 2003 года выпуска; VIN - X892571B030AD3145; модель и номер двигателя: 508400-30257930; кузов: X892571B030AD3145; цвет: белый; ПТС 26 КМ N 254989, выдан - ОАО "КРАСТ" г. Ставрополь; заключенный между ООО НПК "СисТех" и ООО НПК "Энергосеть плюс"; договор купли-продажи от 12.11.2015 транспортного средства "ЗИЛ5301ЯО"; 2004 года выпуска; VIN - ХТг5301Я040076179; модель и номер двигателя: Д245, 12С-151662; кузов: 40035794; цвет: белый; ПТС 26 НО N841194, выдан 02.08.2013 г. МРЭО ГИБДД г. Ставрополь; заключенный между ООО НПК "СисТех" и ООО НПК "Энергосеть плюс"; договор купли-продажи от 12.11.2015 транспортного средства "КС-2571Б"; 2002г.в.; VIN-XTZ43336223462689; модель и номер двигателя: 508 10-20251066; кузов: 129; цвет: белый; ПТС 26 МУ N410918, выдан 02.02.2010 МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, заключенный между ООО НПК "СисТех" и ООО НПК "Энергосеть плюс", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО НПК "Энергосеть плюс" возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Определением от 03.04.2018 названные договоры признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Конкурсный кредитор, полагая, что у должника имеется право на возврат сумм, уплаченных в счет налога на добавленную стоимость по сделкам, признанным судом недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении в уполномоченный орган с заявлением о возврате уплаченного налога.

Конкурсный управляющий, получив требование кредитора, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с жалобой на бездействие Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по невозврату уплаченного налога на добавленную стоимость по сделкам, признанным судом недействительными.

Конкурсным управляющим получен ответ, из которого следует, что по состоянию на 31.07.2019 у ООО "НПК Системы и технологии" отсутствует излишне уплаченная сумма налога на добавленную стоимость, факт уплаты которого не подтвержден, в связи с чем оснований для осуществления возврата излишне уплаченной суммы налога не имеется.

Таким образом, при совершении спорных сделок должником не был уплачен налог на добавленную стоимость, в связи с чем его возврат не производился.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекс Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах РФ. При этом пунктом з указанной статьи предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.

Сам факт признания сделки недействительной (без проведения двусторонней реституции) не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

В связи с этим перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете.

Доказательств возврата стороной сделки вышеперечисленных транспортных средств в конкурсную массу должника, не имеется, в связи с чем довод о недобросовестном поведении управляющего, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы доказательства, а также доводы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков