Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-32227/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-42638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Кочетова Д.А. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика (должника): Андреев В.а. по паспорту, Мишин А.А. по доверенности от 10.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32227/2019) индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-42638/2019 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлкорм"

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Анатольевичу

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлкорм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 300 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 410817, N 509930 и N 511198.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товары, для продвижения которых им используются спорные обозначения, в том числе доменные имена (сетевые адреса) ппр://прохвост-гатчина.рф, https://vk.com/proxvostgatchina, не являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца.

Кроме того, Ответчик считает, что отсутствует вероятность смешения используемых им доменных имен (сетевых адресов), а также обозначений, присутствующих в содержании расположенных на них Интернет-страниц, с товарными знаками Истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак "PROХВОСТ" по свидетельству N 410817 (приоритет товарного знака 01.06.2009, срок действия регистрации истекает 01.06.2019), товарный знак "ПРОХВОСТ" по свидетельству N 509930 (приоритет товарного знака 12.09.2012, срок действия регистрации истекает 12.09.2022), товарный знак "PROHVOST" по свидетельству N 511198 (приоритет товарного знака 12.09.2012, срок действия регистрации истекает 12.09.2022) в отношении товаров (услуг), входящих, в том числе в 05, 31, 35 классы Международной классификации товаров и услуг - добавки пищевые для животных для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; корма для животных диетические для ветеринарных целей; корма для животных с добавлением ветеринарных препаратов; корма для животных, корма для комнатных животных, корма укрепляющие для животных; демонстрация товаров, продвижение товаров, и др.

В обоснование исковых требований истец ссылается на регистрацию и использование ответчиком доменного имени http://прохвост-гатчина.рф, а также https://vk.com/proxvostgatchina, в наименовании которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в содержании администрируемой ответчиком публичной страницы и интернет-сайта, в отсутствие разрешения правообладателя.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2018 с требованием в добровольном порядке прекратить незаконное использование товарного знака "Прохвост", "PRoxвост", "PROHVOST", осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из характера допущенного предпринимателем нарушения, установленного факта использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью "Вэлкорм", суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт предложения предпринимателем к продаже на Интернет-сайта и продажи товаров, маркированных товарным знаком "прохвост подтвержден материалами дела (протоколом осмотра доказательств, скриншотами с Интернет-сайта пир://прохвост-гатчина.рф, сообщество в социальной сети "В Контакте" https://vk.com/proxvostgatchina на дату 02.04.2019).

Принадлежащие Истцу товарные знаки зарегистрированы по классу МКТУ 31, в том числе в отношении товаров: галеты для собак; корма для животных; корма для комнатных животных; материалы для подстилок для животных; песок ароматизированный ляя комнатных животных [наполнитель ляя туалета].

Товарные знаки N 509930, 511198 имеют также регистрацию по классу МКТУ 05 в отношении товаров: добавки пищевые для животных для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; корма для животных диетические для ветеринарных целей; корма для животных с добавлением ветеринарных препаратов, а товарный знак N 410817 - также регистрацию по классу МКТУ 35, в том числе в отношении услуг: демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама и т. п.

Из содержания протокола осмотра доказательств от 02.04.2019 г. (приложение N 6 к иску) следует, что спорные обозначения используются Ответчиком для продвижения таких товаров, как "корма для собак", "лакомства для собак" (стр. 12, 18-36 протокола осмотра), "корма ляя кошек" (стр. 37 протокола осмотра), "лекарственные препараты и витамины для кошек и собак" (стр. 37 протокола осмотра), "средства дяя приучнния к туалету и удаенния неприятных запахов (спреи, порошки, пудра-присыпка)" (стр. 38 протокола осмотра).

Кроме того, город Санкт-Петербург и Ленинградская область, то есть территория, непосредственно совпадающая с местом ведения Истцом своей предпринимательской деятельности, чем создается максимальная опасность смешения Истца и Ответчика потребителями.

Также апелляционный суд соглашается с мнением Истца, что заявление Ответчика, сделанное в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2019, о том, что доставка товаров, заказанных через указанные Интернет-ресурсы, осуществляется исключительно в пределах города Гатчины, является ложным и опровергается материалами дела (в частности, Истец сам анонсирует возможность доставки реализуемых им через указанные выше Интернет-ресурсы товаров по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что отражено на стр. 11 нотариального протокола осмотра доказательств).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила, действовавших в спорный период) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании указанных положений суд правомерно оценил степень сходства использованных предпринимателем на сайте https://vk.com/proxvostgatchina обозначений с товарными знаками правообладателем которого является Истец без назначения экспертизы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и использовались Ответчиком в отношении однородных товаров и услуг.

В соответствии с п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или с ходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Сходство используемых Ответчиком обозначений до степени смешения с товарными знаками Истца является очевидным и не требует каких-либо специальных доказательств. Товарные знаки Истца зарегистрированы в кириллице, в латинице, а также в комбинированном варианте: "PROХВОСТ", "ПРОХВОСТ" и "PROHVOST". Чаще всего Ответчиком используется кириллический вариант "ПРОХВОСТ" (примеры использования приведены непосредственно в исковом заявлении и зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 02.04.2019, однако имеют место и другие варианты (например, "proxvost").

При этом шрифт написания не играет существенной роли в целях определения степени смешения обозначений, поскольку данные обозначения совпадают с товарными знаками Истца по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям. Не играет роли и использование Ответчиком наряду с обозначениями "ПРОХВОСТ" / "PROXVOST" приставок "Зоомагазин", "Зоотовары" и/или "Гатчина" ("gatchina"), поскольку данные словесные элементы указывают на род деятельности Ответчика либо его местонахождение, не занимают в обозначении доминирующего положения и не имеют различительной способности.

Следует также отметить, что Ответчик в основном использует в своих обозначениях оранжевый цвет, в котором также зарегистрированы товарные знаки Истца, чем еще больше усиливается сходство.

Доказательств правомерности использования спорных обозначений, а также недопустимости или недостоверности приобщенных к материалам дела документов Ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1., 3.2. Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определённого вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 года N 26 обозначение, вошедшее в широкий обиход и какую-либо специальную отрасль производства как назначение самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него.

Примерами обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определённого вида, являются следующие обозначения: целлофан, термос, ланолин, вазелин, сахарин, примус, граммофон и др. Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

-применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; -применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определённого вида.

Кроме того судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что Ответчик предлагает к продаже товары "Прохвост" уже длительное время, начиная с октября 2018 года, согласно сведениям с сервиса http://www.reg.ru, что подтверждается распечаткой с этого сервера на 02/04/2019.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель исключительных прав на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, срок незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца, в данном доменном имени на момент вынесения решения арбитражного суда первой инстанции составлял не менее 4,5 лет.

В подтверждение своих доводов истец представил нотариальный протокол осмотра сайта от 02.04.2019.

Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" от 01.10.2018 N 1746-СР администратором домена второго уровня ПРОХВОСТГАТЧИНА.РФ является Андреев Валерий Анатольевич.

Как следует из сведений о регистрации домена прохвост-гатчина.рф (стр. 5 нотариального протокола осмотра доказательств), данный домен был зарегистрирован 23.02.2015 и используется Ответчиком по настоящее время.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд исходил доказанности факта незаконного использования обозначения ПРОХВОСТ-ГАТЧИНА.РФ, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента N 410817, N 509930 и N 511198.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав истца, не может быть положен в основу отмены или изменения решения, поскольку материалами дела подтверждено, что при определении размера компенсации суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции правомерно взыскали компенсацию с Ответчика за нарушение исключительных прав в сумме 300 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-42638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева