Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21782/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-39749/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстройкубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-39749/2019 (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Ярослава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстройкубань"

при участии третьего лица Гребенюк Ольги Викторовны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Ярослав Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, ООО "СЗ "СпецСтройКубань") о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 88514 рублей 75 копеек, 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гребенюк Ольга Викторовна.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договор участия в долевом строительстве N N П/Л-1/ПД2/УКН335/ЭТ12/2016 от 27.12.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-39816/2019 иск удовлетворен частично, по заявлению ответчика суд снизил заявленную к взысканию неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате такого снижения взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 44257 рублей 38 копеек за период с 01.06.2018 г. по 26.09.2018 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, дополнительно снизить размер неустойки, в виду того, что ответчик полагает, что в данном случае истец необоснованно при расчет пени применил формулу, предусмотренную ФЗ-214 для физических лиц (ответственность в двойном размере), поскольку истец не является физическим лицом, то не имеет право претендовать на такой двойной размер ответственности, следовательно, по расчету ответчика, размер пени подлежащей снижению следует определить в сумме 44257 рублей 38 копеек. и снизить его до 10 000 руб., что по мнению ответчика является разумным размером ответственности за нарушение спорного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт в части рассмотрения материальных требований без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указал на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не разрешив при рассмотрении спора вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 541 руб., с учетом этого решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком "СЗ "СпецСтройКубань" (застройщик) и Гребенюк Ольгой Викторовной (участник, третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве N N П/Л-1/ПД2/УКН335/ЭТ12/2016 от 27.12.2016 г. (далее - договор (л.д. 8-21).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером N 335, расположенная на 12 этаже в 2 подъезде, общей проектной площадью 35,3 кв. м, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, улица Московская 118/1 (далее - "объект долевого строительства").

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составила 1500250 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 г.

В соответствии с п. 3.5. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31.05.2018 г.

Однако, объект передан участнику долевого строительства только 26.09.2018 года по Акту приема-передачи (л.д. 22).

09.08.2019 г. между участником и индивидуальным предпринимателем Петровым Ярославом Владимировичем был заключен оговор уступки прав требования (договор цессии) N 09/08-ОГ (далее - Договор уступки (л.д. 24-25) в соответствии с которым участник уступил индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 88514 рублей 75 копеек.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 09.08.2019 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено расходно-кассовым ордером N 26 от 09.08.2019 г. 09.08.2019 г.

Участник направил ответчику уведомление от 09.08.2019 г. о заключении между участником и предпринимателем договора уступки. Уведомление получено ответчиком 12.08.2019 г.

Также 09.08.2019 г. истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 г. с предложением в добровольном порядке выплатить ему пеню в размере 88514 рублей 75 копеек, за нарушение срока передачи квартиры, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального 5 банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, п. 3.5. договора предусматривает срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31 мая 2018 года.

Вместе с тем, по акту приема-передачи от 26.09.2018 г. объект передан участнику долевого строительства застройщиком с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 88514 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени,произведенный истцом, и признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен.

Довод апеллянта о том, что в данном случае истец не может претендовать на двойной размер ответственности,предусмотренный ФЗ-214 для физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Спорный договор участия в долевом строительстве N N П/Л-1/ПД2/УКН335/ЭТ12/2016 от 27.12.2016 г. заключен застройщиком с физическим лицом, дольщиком - Гребенюк Ольгой Викторовной.

В данном случае именно дольщик - физическое лицо, приобрел в силу закона право требовать от застройщика пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в двойном размере.

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Свое право на взыскание пени Гребенюк Ольга Викторовна в дальнейшем передала истцу по договору участия в долевом строительстве, что в данном случае не изменяет того факта, что первоначальное обязательство по договору участия в долевом строительстве возникло между ответчиком и физическим лицом.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции учел характер и степень нарушения застройщиком обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является предприниматель (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 08.05.2019 г. по делу N А32-18573/2018, постановлении от 10.04.2019 г. по делу NА32-11294/2018) и снизил заявленную к взысканию пеню до размера ответственности, предусмотренной ФЗ-214 для юридических лиц (исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о необходимости дальнейшего снижения размера пени не необоснованны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 44 257 рублей 38 копеек., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N ОУ-01/08-АК от 10.08.2019, платежное поручение от 19.08.2019 N 191 на сумму 10000 рублей, подтверждающее оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер таких расходов истца до 3 000 руб., сочтя такой размер представительских расходов разумным.

При этом судом первой инстанции верно применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информация о стоимости аналогичных услуг, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г., категория дела, сложности дела, проделанная представителем работа и т.д.

В части выводов суда первой инстанции о разумности расходов на представителя стороны решение суда первой инстанции не оспаривают.

Верно разрешив спор по праву, а также процессуально правильно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции вместе с тем, в нарушение положений статьи 110, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, имеет процентное отношение к цене иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом заявленной суммы иска размер государственной пошлины по иску составляет 3 541 руб.

Истец по платежному поручению N 192 от 19.08.2019 г. уплатил государственную пошлину по иску в размере 3 941 руб.

Суд первой инстанции верно возвратил истцу из бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку жалоба ответчика отклонена, судебные расходы по жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-39749/2019 изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-39749/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Ярослава Владимировича неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 44 257, 38 руб. за период с 01.06.2018 г. по 26.09.2018 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 541 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова