Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69721/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-197258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-197258/17, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Светланы Александровны к ООО "ФОРТЕС", ООО "СК-ВЭЙ", третье лицо - ООО "Вернисаж", о взыскании 650 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - Бычихин П.Д. (доверенность от 29.11.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Сычевой Светланы Александровны (далее - истец) к ООО "ФОРТЕС" (далее - ответчик 1), ООО "СК-ВЭЙ" (далее - ответчик 2) о взыскании 650 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на графическое произведение.

02.08.2019 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 188 761 рубль 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление удовлетворено в части: взыскано с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что юридические услуги, оказанные истцу, не соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание несение истцом судебных расходов не только на оплату услуг представителя, но и транспортных расходов, расходов на сбор и обеспечение доказательств, почтовых расходов. Считает, что оснований для уменьшения возмещения расходов на представителя не имеется с учетом сложности рассмотренного дела, непредставления ответчиками доказательств неразумности понесенных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 10.10.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что факт оказания юридических услуг подтверждается договором поручения N 1937 от 02.12.2016, приложением N 1 к договору от 02.12.2016, актом об оказанных услугах N П-31 от 23.05.2019, оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 49912 от 05.12.2016; договором поручения N501 от 01.07.2019, платежным поручением N5 от 02.07.2019 - за подачу заявления о взыскании судебных расходов; так же, истцом были понесены транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами и электронными билетами; расходы на закупку спорной продукции, нотариальное оформление документов, а так же почтовые расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что юридические услуги, оказанные истцу, не соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно возместил судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей.

Довод истца о том, что судебный акт суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не раскрытых перед лицами, участвующих в споре, отклоняется, поскольку нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно принял во внимание возражения ответчиков по заявлению о взыскании судебных расходов, касающиеся, в частности направления в судебные заседания в город Москву из города Екатеринбурга нескольких представителей (двух, трех), неиспользование в большинстве судебных заседаний систем видеоконференцсвязи, одновременное использование системы видеоконференцсвязи и направление представителя в судебное заседание (в одном случае), составление нотариусом протокола осмотра сайта истца с целью удостоверения факта использования истцом принадлежащих ему произведений дизайна. Приведенные ответчиками возражения в совокупности свидетельствуют о том, что истец нес расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, не экономно, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают признаку разумности, и определил общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, исходя из принципа соразмерности заявленных к возмещению расходов заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о несоответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы, уменьшив размер взыскания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-197258/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын