Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-15723/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А46-1285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15723/2019) Никонова Александра Владимировича, (регистрационный номер 08АП-15725/2019) Шибанова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2019 года по делу N А46-1285/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" Че Дениса Чехоновича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-1285/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" Че Дениса Чехоновича к Шибанову Антону Алексеевичу, Никонову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 22 823 694,00 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Че Д.Ч. - Крещановского А.М. по доверенности от 26.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоком" (далее по тексту - ООО "Геоком", заявитель) 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (далее по тексту - ООО "ОТКК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1285/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее по тексту - ООО "Промтехэкспертиза", заявитель) обратилось 13.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ОТКК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО "Промтехэкспертиза" принято к производству, суд указал, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Геоком" к должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба ООО "ОТКК" удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт - вернуть ООО "Геоком" заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТКК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 производство по делу по заявлению ООО "Геоком" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Промтехэкспертиза".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) требование ООО "Промтехэкспертиза" признано обоснованным, в отношении ООО "ОТКК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ОТКК" в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) ООО "ОТКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "ОТКК" Круподру Петра Романовича.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че Денис Чехонович.

Конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился 26.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шибанову Антону Алексеевичу (далее - Шибанов А.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 22 823 694,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Никонов Александр Владимирович (далее - Никонов А.В., ответчик, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился 31.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шибанова А.А., Никонова А.В. в пределах требований в размере 22 823 694 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на недобросовестность Никонова А.В. и Шибанова А.А., осуществляющих действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего Че Д.Ч. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Шибанову А.А., Никонову А.В., в пределах суммы 22 823 694 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шибанов А.А., Никонов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы Никонов А.В. указывает на несоразмерность принятых мер заявленному истцом требованию, а также отсутствие необходимости их принятия.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шибанов А.А. указывает на то, что в отношении последнего заявителем не обоснована разумными и соответствующими действительности обстоятельствами, на аргументирована должным образом необходимость принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Че Д.Ч. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Никонова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Че Д.Ч. возражал против отложения рассмотрения апелляционных жалоб, по существу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство Никонова А.В. об отложении судебного заседания мотивировано тем, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего Че Д.Ч. о взыскании убытков отложено в связи с истребованием документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, на основании чего, по мнению Никонова А.В., имеются основания для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб до поступления таковых в материалы обособленного спора в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом приведенные подателем жалобы мотивы к отложению судебного заседания апелляционной коллегией отклоняются как не относящиеся к проверке обоснованности принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника.

Поскольку заявленное Никоновым А.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление N 55, при рассмотрения заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора предметом заявленных требований является взыскание убытков с Никонова А.В. и Шибанова А.А. в размере 22 823 694 руб. в пользу должника.

Судом первой инстанции правомерно установлена необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования о взыскании с ответчиков убытков, фактически реализует цель принятия обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае признание заявления конкурсного управляющего обоснованным позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков.

Довод подателей жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер не была обоснована конкурсным управляющим, опровергается материалами дела.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчики являются недобросовестными лицами, осуществляющими действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Заявитель отметил крайне недобросовестное поведение Никонова А.В., выраженное в выводе активов должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Данное лицо учувствовало в создании фиктивной задолженности в процедуре банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу N А46-1285/2018. В рамках настоящего дела о банкротстве договор займа N 02/2015 от 09.07.2015 признан мнимой сделкой. При этом суд первой инстанции в определение от 22.02.2019, установил транзитный характер перемещения денежных средств через расчетный счет заявителя ("внутригрупповое" перераспределение) и соответственно, обязательство по возврату перечисленных денежных средств у должника не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шибанова А.А., в отношении последнего конкурсным управляющим указано на то, что без его участия Никонов А.В. не имел возможности совершать приведенные сделки.

При этом установление вины каждого ответчика входит в предмет спора по заявлению о взыскании убытков, а не при рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в данном случае указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, подкрепил свою позицию сведениями о противоправном поведении ответчиков.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено предотвращение уменьшения имущества ответчиков.

Принятые меры соответствуют таким критериям как направленность на сохранение существующего положения и предотвращение значительного вреда должнику и его кредиторам вследствие уменьшения имущества ответчиков.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

К тому же принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Следует также отметить, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения настоящих обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статья 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер и доказательства своего нарушенного права.

В случае отпадения необходимости в обеспечительных мерах заинтересованное лицо вправе ставить вопрос об отмене принятых обеспечительных мер по основаниям и порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В условиях и процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Исходя из приведенных Никоновым А.В. и Шибановым А.А. доводов критериям законности и обоснованности обжалуемый судебный акт отвечает, отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Никонова А.В., Шибанова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2019 года по делу N А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова