Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-11502/23 по делу N А46-1285/2018

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-1285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11502/2023) Никонова Александра Владимировича на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1285/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по заявлению Никонова А. В. (ИНН 644904839134), о вынесении дополнительного определения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, оф. 8, далее - ООО "ОТКК", компания, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Саманковой Екатерины Александровны - лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск") - Ильченко Т. Ю. по доверенности от 30.01.2023,

от Никонова А. В. - Черныш Н. Ю. по доверенности от 03.07.2023 N 64АА3949895,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15Э, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А) признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён Круподра Петр Романович.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО "ОТКК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТКК" возложено на временного управляющего должником Круподру П. Р.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО "ОТКК" утверждён Че Денис Чехонович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Че Д. Ч. обратился 26.08.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Шибанова А. А., Никонова А. В., Кордониса А. Н. убытков в размере 37 674 619 руб.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кордониса Александра Николаевича, Никонова А. В., Шибанова Антона Алексеевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 37 674 619 руб.

Постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты судов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

На основании определения от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Арбитражного суда Омской области Че Д. Ч. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТКК".

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО "ОТКК" утверждена Саманкова Е. А.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 13.10.2021 производство по данному спору приостановлено до определения правопреемника Кордониса А. Н.

19.08.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Саманковой Е. А. поступило ходатайство о возобновлении производства по вышеуказанному обособленному спору и истребовании дополнительных документов.

Производство по настоящему обособленному спору возобновлено определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.12.2022.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, последний раз на 05.10.2023 определением суда от 07.09.2023.

Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Саманковой Е. А. о присоединении к заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в качестве соответчиков наследников Кордониса А. Н. - Кордонис Татьяны Петровны, Окуневой Оксаны Александровны, Деменко Яны Александровны в части требований к Кордонису А. Н.

В материалы обособленного спора поступили ходатайства Никонова А. В., ООО "СТГ Групп" о проведении судебной экспертизы. Кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Омск" относительно проведения экспертизы возражал, вместе с тем, представил своё экспертное учреждение и вопросы для постановки перед экспертом.

Впоследствии Никонов А. В. заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, просил возвратить денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области. Данное ходатайство судом удовлетворено, денежные средства возвращены заявителю с депозитного счёта суда определением от 06.07.2023.

Ко дню судебного заседания (07.09.2023) в суд первой инстанции поступили, в том числе следующие документы:

- от ООО "СТГ Групп": ходатайство о назначении экспертизы (редакция N 2);

- от Никонова А. В.: ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ИНН 5501226897, ОГРН 1105543021539, далее - ООО "СПС"), общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Запсиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708, далее - ООО "Полипластик Запсиб"), общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (ИНН 5504082523, ОГРН 1035507012298, далее - ООО "Геотоп-2"), Вилкова Сергея Николаевича (ИНН 553700386103). Также просил истребовать в территориальном подразделении ОВМ при МВД РФ отделении по вопросам миграции информацию об адресе в отношении Вилкова С. Н.;

- от конкурсного управляющего Саманковой Е. А.: ходатайство о привлечении в качестве экспертов сотрудников экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (г. Омск, ул. Звездова, 23, оф. 501, ИНН 5504231126, ОГРН 1125543022087, далее - АНО ЦРЭ "ЛЭИ"); дополнительные пояснения к заявлению.

Определением от 07.09.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ОТКК" о взыскании убытков в размере 37 674 619 руб. отложено на 05.10.2023. Суд истребовал в обществах с ограниченной ответственностью "Геоком" (ИНН 5503250542, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 80/18, офис 832), "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" (ИНН 5507246177, г. Омск, ул. Дианова, д. 30, кв. 61), "Теплоэнергетические Коммуникации" (ИНН 5507250889, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корпус 1, пом. 20П), "Академия инжиринга" (ИНН 5501251565, г. Омск, ул. Крупской, д. 19, кв. 35), ПБ "ПромСтройГаз" (ИНН 5506204872, г. Омск, ул. Масленникова, д. 41), в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2А), филиале ППК "Роскадастр" по Омской области (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 3) сведения и документы, поименованные в резолютивной части данного судебного акта; предложил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный центр" (ИНН 5501276827, ОГРН 1225500001484, г. Омск, ул. Индустриальная, 4Б) повторно сообщить о возможности/невозможности проведения экспертизы по указанным в резолютивной части данного определения вопросам.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 34, корпус А, офис 409), АНО ЦРЭ "ЛЭИ" повторно предложено сообщить о возможности/невозможности проведения экспертизы по указанным в резолютивной части данного определения вопросам.

Помимо этого обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", АНО ЦРЭ "ЛЭИ" предложено обеспечить предоставление в суд следующих данных: ФИО эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы; сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности; стоимость проведения экспертизы; срок проведения экспертизы; перечислить документы, необходимые для проведения такого рода экспертизы.

Определено, что сведения и документы надлежит представить в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на номер дела N А46-1285/2018 (убытки) заблаговременно в срок до 28.11.2023 в канцелярию суда; в случае невозможности исполнения судебного акта - направить запрос по принадлежности.

Вышеуказанным определением Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства Никонова А. В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СПС", ООО "Полипластик Запсиб", ООО "Геотоп-2", Вилкова С. Н. в связи с его необоснованностью.

22.09.2023 Никонов А. В. обратился в порядке статьи 178 АПК РФ в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата обработки - 25.09.2023) с заявлением о принятии дополнительного решения по ходатайству Никонова А. В. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в резолютивной части определения суда от 07.09.2023 отсутствует принятое решение по данному вопросу.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1285/2018 в удовлетворении заявления Никонова А. В. о вынесении дополнительного определения отказано.

В апелляционной жалобе Никоновым А. В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда и принятии нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в заявлениях о взыскании убытков от 26.08.2019, от 26.12.2019, об увеличении исковых требований от 14.07.2020 конкурсный управляющий Че Д.Ч. указал в качестве основания для взыскания убытков перечисления денежных средств в пользу третьих лиц: ООО "СПС" в размере 1 492 850 руб., ООО "Полипластик Запсиб" в размере 12 920 925 руб., ООО "Геотоп-2" в размере 540 000 руб., а также индивидуального предпринимателя Вилкова С. Н. в размере 1 390 000 руб.;

- суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 05.04.2021 указал, что реальность отношений подряда подлежит проверке, в том числе через установление возможности подрядчиков (учитывая наличие соответствующих кадров, техники и т. д.) выполнить конкретные работы, поставщиков - поставить определённый товар, фактической работы конкретной техники, работников на земельном участке;

- определениями от 04.05.2023, от 06.07.2023, 07.09.2023 суд истребовал у обществ с ограниченной ответственностью, поименованных в данных судебных актах, документы и сведения. Таким образом, именно по обозначенным судом кассационной инстанции обстоятельствам, а именно, рассмотрение реальности встречных обязательств по договорам подряда, имеются основания для привлечения к участию в споре третьих лиц, поскольку непосредственно затрагивает права и интересы этих лиц;

- 07.09.2023 судом в судебном заседании отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц без вынесения определения; на стр. 6 определения от 07.09.2023 судом лишь даны разъяснения относительно разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СПС", ООО "Полипластик Запсиб", ООО "Геотоп-2", Вилкова С. Н. в связи с его необоснованностью;

- в силу части 3 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом должно быть вынесено определение в виде отдельного судебного акта;

- в нарушение положений статьи 167 АПК РФ суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания;

- в резолютивной части определения суда от 07.09.2023 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего не отражено об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и не вынесено определение суда в виде отдельного судебного акта. Таким образом, при разрешении ходатайства судом допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта от 07.09.2023;

- поскольку определение суда от 07.09.2023 обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10452/2023) принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2023, заявление Никонова А. В. подлежит оставлению без рассмотрения.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены копии судебных актов: определение суда от 07.09.2023, определение апелляционного суда от 29.09.2023, постановление от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-25695/2021.

Надлежит учесть, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "ОТКК" Саманкова Е. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") полагает апелляционную жалобу необоснованной; вынесение дополнительного определения не требовалось.

От представителей ООО "Газпром межрегионгаз Омск", конкурсного управляющего, Никонова А. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Никонова А. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ОТКК" Саманкова Е. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила прекратить производство по жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство о вынесении дополнительного определения подано в отношении определения от 07.09.2023 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих лиц должника убытков в размере 37 674 619 руб., указал на отсутствие процессуальной возможности вынесения дополнительного определения в настоящем случае, поскольку определение об отложении судебного заседания не является итоговым судебным актом, которым разрешён спор по существу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство Никонова А. В. о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено с учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц и в его в удовлетворении отказано; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены на стр. 5 - 6 определения суда от 07.09.2023.

Суд посчитал безосновательной позицию Никонова А. В. о необходимости принятия дополнительного определения как основанную на неверном толковании норм права.

Постановлением от 21.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10452/2023) Никонова Александра Владимировича на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1285/2018 об отложении судебного заседания прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В вышеуказанном определении судебной коллегией отмечено, что заявитель вправе заявить возражения относительно определения суда от 07.09.2023 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, положения статьи 178 АПК РФ нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта; по смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части решения;

не разрешение судом ходатайств участвующих в деле лиц не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Довод Никонова А. В. о том, что заявленное им ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых