Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14677/20 по делу N А46-1285/2018

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-1285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14677/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТГ Групп" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019, принятого в рамках дела N А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" города Омска (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича - Крещановский А.М. (по доверенности N 9 от 04.06.2020, сроком действия на три года); общества с ограниченной ответственностью "СТГ Групп" - Немченко И.А. (по доверенности б/н от 19.09.2020, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (далее - ООО "ОТКК", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Круподра Петр Романович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ОТКК", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018) ООО "ОТКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "ОТКК" Круподру Петра Романовича.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

29.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Круподра П.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ Групп" (далее - ООО "СТГ Групп", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора об уступке права исполнения обязательств N 02/2016 от 27.09.2016, соглашения об отступном к договору денежного займа N 02/2015 от 09.07.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: марка, модель ТС: ГАЗ-2752; тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический; идентификационный номер (VIN): X96275200G0800369; год изготовления (выпуска): 2015; цвет кузова: белый; двигатель N 421640; государственный номерной знак Т 444 СВ 55; свидетельство о регистрации ТС серии 55 45 N 667300 выдано 05.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че Денис Чехонович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор об уступке права исполнения обязательств N 02/2016 от 27.09.2016, соглашение об отступном к договору денежного займа N 02/2015 от 09.07.2015, заключенные между ООО "ОТКК" и ООО "СТГ Групп", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СТГ Групп" возвратить в конкурсную массу ООО "ОТКК" транспортное средство: Марка, модель ТС: ГАЗ-2752 Тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN): X96275200G0800369, Год изготовления (выпуска): 2015, Цвет кузова: белый, Двигатель N 421640, Государственный номерной знак Т 444 СВ 55, Свидетельство о регистрации ТС серии 55 45 N 667300 выдано 05.07.2016. С ООО "СТГ Групп" в пользу ООО "ОТКК" взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу N А46-1285/2018 изменено: исключен из числа сделок, признаваемых недействительными, договор уступки права исполнения обязательств N 02/2016 от 27.09.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу N А46-1285/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.09.2020. конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 и взыскании с ООО "СТГ Групп" в конкурсную массу должника стоимости указанного выше транспортного средства в размере 935 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Че Д. С. Удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019, принятого в рамках дела N А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омская территориальная коммунальная компания" - с ООО "СТГ-Групп" в конкурсную массу ООО "Омская территориальная коммунальная компания" взыскана задолженность в размере 935 000,00 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 60, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций: (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

Судом сделаны выводы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии объективной возможности другой стороной сделки возвратить должнику полученное в натуре в результате совершения недействительной сделки; стоимость отчужденного транспортного средства составляет 935 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СТГ Групп", просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы её податель указал что, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об определении стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке. Ходатайство о проведении экспертизы, судом было отклонено, выводы суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без установления фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон и представленных ими документов, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанций, подлежит отмене. В дополнение к апелляционной жалобе

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ОТКК" представил письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 08.02.2021 представитель ООО "СТГ Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Че Д.Ч. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-1285/2018 подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по настоящему делу применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Служба судебных приставов представила должнику ответ, из которого следует, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует и выведено из состава имущества ответчика 16.09.2019 (договор купли-продажи от 10.09.2019).

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий мотивировал заявление отсутствием у ООО "СТГ Групп" в натуре имущества - транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу, и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела следует выбытие транспортного средства из владения и собственности ООО "СТГ Групп".

Факт снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета и передача третьему лицу подтвержден материалами дела, в частности сведениями, полученными конкурсным управляющим из УМВД России по Омской области.

В суде первой инстанции представитель ООО "СНТ Групп" не оспаривал передачу транспортного средства третьему лицу, представил в материалы дела договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности другой стороной сделки возвратить должнику полученное в натуре в результате совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, ООО "СТГ Групп" указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об определении стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, заявитель вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого роста.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012 не противоречит указанному подходу, поскольку по смыслу названного судебного акта риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на должнике по исполнительному производству.

Если же стоимость имущества на дату подачи заявления упала, истец вправе требовать первоначальную стоимость на дату совершения сделки, поскольку если бы такой сделки не было, он располагал бы возможностью извлечь из нее денежный или иной имущественный эквивалент наиболее выгодным для себя способом.

Поэтому и в этом случае риск падения стоимости на дату возврата имущества также ложится на ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорная ситуация прямо урегулирована в законе, необходимость проведения судебной экспертизы выбывшего имущества по состоянию на сентябрь 2020 года ООО "СТГ Групп" не была обоснована.

В отчете N 550/2019 об оценке рыночной стоимости переданного транспортного средства по состоянию 05.06.2019, представленным в материалы дела ООО "СТГ Групп", определено средневзвешенное значение рыночной стоимости объектов в размере 420 000 рублей, а рыночная стоимость ГАЗ 2752, 2015 г.и., составляет 335 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По смыслу названной статьи, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России N 297 от 20 мая 2015 года, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при определении стоимости имущества использовался только сравнительный подход; не учитывались степень агрессивности условий эксплуатации, не учитывались технические характеристики и состояние автотранспортного средства и агрегатов, узлов, деталей (в том числе пробег, износ). Сведений об этом в материалы дела не представлено, из представленного отчета данной информации не следует, не представлены фотографии указанного транспортного средства, в связи с чем нельзя достоверно установить проводился ли осмотр данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 был признан недействительной сделкой договор займа N 02/2015 от 09.07.2015. Следовательно, удовлетворяя заявление о признании недействительным соглашения об отступном, суд исходил из того, что оно основано на признанной недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном, заключенное между ООО "СТГ Групп" и ООО "ОТКК" признано недействительной сделкой.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 - "из условий оспариваемого соглашения об отступном от 25.11.2016 следует, что должник - ООО "ОТКК" в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа N 02/2015 от 09.07.2015, а именно - частичной уплаты процентов (пункты 1.1, 1.2, 2.5) - передает спорное транспортное средство стоимостью 935 000 руб.".

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной в суде первой и апелляционной инстанций транспортное средство принадлежало ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Однако, 10.09.2019 (через месяц после принятия судебного акта), спорное имущество было отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская теплосетевая компания".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также реализацию автомобиля через месяц после принятия судебного акта о признании сделки недействительной, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил заключение эксперта об определении рыночной стоимости имущества в сумме 335 000 рублей.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость отчужденного транспортного средства составляет 935 000 рублей, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на отказ конкурсного управляющего принять автомобиль от службы судебных приставов, в обоснование чего представил в материалы дела акт от 22.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции установлено, что на дату вынесения определения суда автомобиль в собственности ООО "СТГ Групп" не находился, что не оспаривалось и самим представителем ООО "СТГ Групп", так, в отзыве ООО "СТГ Групп" указал, что транспортное средство было реализовано по рыночной стоимости в сумме 335 000 рублей, был представлен договор о реализации транспортного средства, таким образом, судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта.

Появление в собственности автомобиля у ООО "СТГ Групп" и передача его службе судебных приставов, после изменения судом порядка и способа исполнения судебного акта нельзя признать добросовестным поведением, поскольку не представлено доказательств не возможности передачи автомобиля с 07.08.2019 (более 1 года), по убеждению суда апелляционной инстанции, появление автомобиля у ООО "СТГ Групп" после изменения судом способа исполнения судебного акта, подтверждает вывод суда об отсутствии возможности другой стороны сделки возвратить должнику данное транспортное средство, учитывая, что автомобиль не возвращался в течение более 1 года, судом первой инстанции на основе анализа и оценки доказательств правильно установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает возражения конкурсного управляющего о том, что он не мог принять автомобиль, поскольку судом уже был изменен порядок и способ исполнения судебного акта, а в соответствии со статьёй 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Служба судебных приставов представила должнику ответ, из которого следует, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует и выведено из состава имущества ответчика 16.09.2019 (договор купли-продажи от 10.09.2019).

Действия ответчика направлены на неисполнение судебных актов - определения суда о признании сделки недействительной, которыми применены последствия в виде возврата автомобиля в конкурсную массу (автомобиль не возвращался в конкурсную массу более 1 года), затем - определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которым суд взыскал рыночную стоимость данного автомобиля.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО "Омская тепловая компания" (организация которой был продан автомобиль после вынесения определения суда о признании сделки недействительной) является Кордонис Н.А., директором же ответчика - ООО "СТГ Групп" (ответчик по сделке) является Кордонис Т.П.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд принимает во внимание, что заявление об изменении способа исполнения определения суда обосновано длительным неисполнением судебного акта по настоящему делу, ответчик уклонялся от передачи транспортного средства, в суде первой инстанции сослался на реализацию автомобиля иному лицу, (представил договор купли - продажи), указанные действия нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров