Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-7744/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А68-6568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителя Соловьевой М.А. (доверенность от 29.12.2018, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Чернова В.Н. (доверенность от 15.08.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-6568/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971; ОГРН 1097154002648) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223; ОГРН 1087154028004) о взыскании задолженности в сумме 2 780 043 рублей 32 копеек (третьи лица: Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, акционерное общество "ТНС Энерго Тула", общество с ограниченной ответственностью "УК Жилхоз" Советского района г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью УК "Светлый дом"),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик, АО "Тулагорводоканал") о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика (насосная станция, расположенная вблизи многоквартирных домов N 1 и N 1А по ул. Хворостухина в г. Тула (далее - ВНС) за период с 01.04.2018 г. по 01.04.2019 г. в общей сумме 2 780 043 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 с АО "Тулагорводоканал" в пользу АО "ТГЭС" взыскана задолженность в сумме 2 780 043 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб.

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-6568/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорной ВНС.

Апеллянт ссылается на то, что АО "ТГЭС" не уведомило в надлежащем порядке АО "Тулагорводоканал" о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, составление акта о неучтенном потреблении является незаконным.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не использует и не эксплуатирует спорную ВНС, в силу того, что она не передавалась для эксплуатации ответчику по договорам аренды. Спорная ВНС не признана бесхозяйным объектом, АО "Тулагорводоканал" не определено в качестве организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, ключи от спорной ВНС у ответчика отсутствуют, в связи с чем, АО "Тулагорводоканал" не имеет доступа в спорную ВНС.

Апеллянт полагает, что спорная ВНС фактически входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственным лицом за ее содержание является ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы.

От АО "ТГЭС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель АО "Тулагорводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель АО "ТГЭС" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТГЭС", являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, воспользовалось предоставленным законодательством правом на проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

АО "Тулагорводоканал", на основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула", наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

При этом, как указывал истец, ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал ВНС, расположенную вблизи многоквартирных домов N 1 и N 1А по ул. Хворостухина в г. Тула, в отношении которой в отсутствии договора с АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик), поставлялась электрическая энергия.

Истец пояснил, что письмом от 21.03.2019 N 19-22/2459 уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя 01.04.2019 г. в 10 ч. 00 мин. для проведения совместного обследования по точке поставки электроэнергии "Насосная", расположенная по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 1а (место сбора определено в письме).

01.04.2019 уполномоченными сотрудниками истца в ходе проведения проверки ВНС, в отсутствии представителя ответчика (представитель ответчика прибыл для осмотра, но отказался принимать участие в осмотре ВНС и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии), был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии данным объектом, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 25-ю от 01.04.2019.

Из акта следует, что ВНС оборудована прибором учета электроэнергии: тип СЭТ3а - 02-34-03/1п, заводской N 272676, номинал ТТ- 50/5, ввод - трехфазный, рассчетный коэффициент - 10, вводной провод (кабель) - ААБгЛ 4х16; потребление электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения. Насосная осуществляет водоснабжение домов 1 и 1А, расположенных по ул. Хворостухина в г. Тула. При этом акт был составлен с использованием средств видеозаписи и фотосъемки (видеозапись осмотра ВНС и фотоматериалы приобщены в материалы дела) и подписан представителями истца.

Истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на основании акта N25-ю от 01.04.2019 был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 01.04.2018 г. по 01.04.2019 г. (за период не более года от даты составления акта) в общей сумме 2 780 043 руб. 32 коп.

Полагая, что ответственным лицом за оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии ВНС, является АО "Тулогорводоканал", как лицо, эксплуатирующее данный объект, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019 N 19-22/2958 с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии (к претензии были приложены: акт N 25-ю от 01.04.2019, копия расчета по акту N 25-ю от 01.04.2019, копия расчета стоимости по акту N 25-ю от 01.04.2019, счет на оплату). Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату не произвел.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно материалам дела N А68-3835/2017, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в суд с иском к АО "ТГЭС" о взыскании стоимости потерь электрической энергии. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено АО "Тулагорводоканал". Одним из эпизодов разногласий между АО "ТНС Энерго Тула" и АО "ТГЭС" были разногласия в части определения полезного отпуска по точке поставки "насосная станция г. Тула, ул. Хворостухина, дома 1/1а".

В решении по делу N А68-3835/2017, в части данного эпизода, судом отмечено следующее: "согласно письма КИиЗО администрации г. Тулы от 13.04.2018 N КИ и ЗО -эл/2755/1 в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы, а также в Реестре бесхозяйного недвижимого имущества города Тулы насосная станция по адресу Тула, ул. Хворостухина, д. 1а или 1/1а не числится.

Из представленных в материалы дела от АО "Тулагорводоканал" технических условий на водоснабжение N 1629 от 30.04.2004 следует, что запроектированная строительством насосная станция будет обеспечивать водоснабжение несколько многоквартирных домов".

При этом в решении суда по данному эпизоду сделан следующий вывод: поскольку речь идет об объекте - насосной подстанции, качающей воду для подачи в несколько многоквартирных домов, в отношении которого отсутствует договор и собственник которого не известен, стоимость потерь в сетях в соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений N 442, должен оплачивать ответчик, как сетевая организация, от которой опосредованно была запитана данная насосная подстанция.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 г. по делу N А68-3835/2017 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, в силу пункта 5 Правила N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-3835/2017 установлен факт того, что спорная ВНС, расположенная вблизи многоквартирных домов N 1 и N 1А по ул. Хворостухина г. Тулы, технологически присоединена к сетям АО "ТГЭС".

При этом, АО "Тулагорводоканал" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, истец наделен соответствующими правами по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергетические установки подключены к сетям истца, в том числе и в отношении имущества, собственник которых неизвестен.

Из материалов дела также установлено, что АО "Тулагорводоканал", на основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула", наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

При этом в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 1 и N 1А, расположенных по ул. Хворостухина в г. Тула, ответчик использовал ВНС, которая оборудована насосами подъема воды, потребляющими электрическую энергию.

В подтверждении того, что ответчик в спорный период оказывал услугу по водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов, с использованием оборудования, установленного в ВНС, представлен договор N 7966 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между АО "Тулагорводоканал" и ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы (абонент), предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и спорных многоквартирных домов.

Из материалов дела установлено, с учетом пояснений представителей ответчика, что поставка коммунального ресурса надлежащего качества в указанные выше многоквартирные дома, без использования оборудования ВНС не возможна.

Таким образом, факт того, что ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал спорную ВНС, установлен материалами дела. Также установлено, что оборудование ВНС в ходе своей работы потребляло электрическую энергию.

Доказательств того, что на спорный объект (ВНС) не поставлялась электрическая энергия, ответчик не представил.

Довод АО "Тулагорводоканал" о том, что поскольку спорная ВНС ответчику не передавалась и фактически входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственным лицом за ее содержание является ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы, как управляющая компания, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

С учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-3835/2017 установлено, что собственник спорной ВНС неизвестен.

Также в рамках дела N А68-3835/2017 АО "Тулагорводоканал" представило технические условия на водоснабжение N 1629 от 30.04.2004, из которых следует, что запроектированная строительством насосная станция будет обеспечивать водоснабжение нескольких многоквартирных домов.

Законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которых определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения и водоотведения.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), пункт 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N776).

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, то в рассматриваемом случает должны учитываться положения жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354).

Таким образом, обязанность по оплате за потребляемую объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию, предопределяется принадлежностью этих объектов.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с внешними инженерными сетями холодного водоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 г. и поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, от 14.05.2018 г. N 310-КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017, от 21.01.2019 N 309-ЭС18-23070 по делу N А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 г. по делу N А08-7949/2015, от 02.04.2018 г. по делу N А68-8546/2015 и др.).

Ответчик не представил доказательств того, что собственники многоквартирных домов, в отношении которых АО "Тулагорводоканал" оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, приняли решения о включение данной ВНС в состав общедомового имущества.

Более того, из материалов дела установлено, что посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в несколько многоквартирных домов, что не оспаривалось ответчиком.

Довод апеллянта о том, что спорная ВНС ему не передавалась для эксплуатации, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность несения расходов по содержанию ВНС, признается судом несостоятельным.

Ответчик не оспаривал факт осуществление своей хозяйственной деятельности с использованием оборудования, установленного в ВНС.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Ответчик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

АО "Тулагорводоканал" фактически использует спорную ВНС для оказания услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату.

Таким образом, именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной ВНС и в определении ее судьбы.

Отсутствие указанного объекта в реестре бесхозяйного имущества, с учетом того, что судом в рамках дела N А68-3835/2017 было установлено отсутствие собственника у данного объекта, не влияет на факт эксплуатации ответчиком ВНС, а, следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе и оплачивать поставленную для ВНС электрическую энергию.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 г. N 301-ЭС17-1241 по делу N А43-4423/2016 и поддерживается значительной судебной практикой.

Кроме того, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, сети, собственник которых неизвестен, являются частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых гарантирующие поставщики или организации, сети которых непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, оказывают услуги водоснабжения (водоотведения), получая соответствующую плату и на которых законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно АО "Тулагорводоканал" являлся лицом, получающим электрическую энергию для целей осуществления своей профессиональной и хозяйственной деятельности, при этом суд учитывает, что сам факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В силу чего именно АО "Тулагорводоканал" является надлежащим ответчиком по делу.

Также установлено, что в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 25-ю от 01.04.2019, договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении электроснабжения спорной ВНС отсутствовали. Данный факт представителями ответчика не оспаривался.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, расположенной вблизи многоквартирных домов N 1 и 1А по ул. Хворостухина в г. Тула, эксплуатацию которой осуществлял ответчик, установлен и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о проверке электросетевого хозяйства ВНС, в результате которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 25-ю от 01.04.2019 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью осмотра ВНС, из которой видно, что представители ответчика находились около спорной ВНС в момент проведения осмотра, однако, участвовать в осмотре ВНС и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отказались.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 7 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

Из представленного акта следует, что ВНС оборудована прибором учета электроэнергии: тип СЭТ3а - 02-34-03/1п, заводской N 272676, номинал ТТ- 50/5, ввод - трехфазный, рассчетный коэффициент - 10, вводной провод (кабель) - ААБгЛ 4х16; потребление электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения. Насосная осуществляет водоснабжение домов 1 и 1А, расположенных по ул. Хворостухина в г. Тула.

Представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 25-ю от 01.04.2019 в полной мере соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта).

Возражений по представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 25-ю от 01.04.2019, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается правомерность квалификации истцом потребления спорным объектом электроэнергии, как бездоговорного.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N442.

В пункте 196 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Истец представил в материалы дела расчет бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорного объекта, за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 (за период не более года от даты составления акта).

Согласно расчету истца, в указанный период, объем бездоговорного потребления электроэнергии спорной ВНС составил 312206 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 2 780 043 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, которую эксплуатировал ответчик в спорный период, был произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442.

Ответчик, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период не оспорил, контррасчет суду не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в общей сумме 2 780 043 руб. 32 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-6568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева