Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-17386/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буздяк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-12873/2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - ООО "Росагросервис", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буздяк" (далее - ООО "Агрофирма Буздяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности, банкротстве.

Определением от 24.10.2019 требования ООО "Росагросервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Росагросервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 374 148,23 руб. Временным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равилевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Росагросервис" об отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Также подателем жалобы заявлены доводы о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего в связи с тем, что должник является аграрным предприятием, следовательно, кандидат в управляющие должен иметь дополнительное профильное образование в сельхозпроизводстве, что судом не учтено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Союзе "Торгово-Промышленная палата Ивановской области" по делу N 058-09-01/03 от 01.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) требования ООО "Росагросервис" удовлетворены в полном объеме. С ООО Агрофирма "Буздяк" и Грачева Петра Николаевича в пользу ООО "Росагросервис" солидарно взыскано: 10146401,17 руб. - сумма невозвращенного займа, проценты за пользование суммой займа в размере 193742,06 руб., неустойка в размере 2465575,48 руб.; расходы по оплате третейского сбора - 196401,43 руб.

ООО "Росагросервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостана по делу N 13-12/2018 от 17.01.2018 заявление ООО "Росагросервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

25.01.2018 ООО "Росагросервис" судом выдан исполнительный лист серии ФС N 01964334 по делу N 13-12/2018.

ООО "Росагролизинг" обратилось с настоящим требованием о признании ООО Агрофирма "Буздяк" банкротом, указав, что у должника перед ним имеется задолженность, установленная вышеуказанным решением третейского суда, с последующей выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В процессе рассмотрения обоснованности требований, должник произвел частичное погашение задолженности, после чего долг составил 6 374 148,23 руб., который признан судом обоснованным и отнесен к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый 3 пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение также должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Решение Третейского суда при Союзе "Торгово-Промышленная палата Ивановской области" по делу N 058-09-01/03 от 01.12.2017, на основании которого впоследствии выдан исполнительный лист определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостана по делу N 13-12/2018 от 17.01.2018, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Третейского суда при Союзе "Торгово-Промышленная палата Ивановской области" по делу N 058-09-01/03 от 01.12.2017 и определения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостана по делу N 13-12/2018 от 17.01.2018 не представлено, равно как не представлено доказательств погашения оставшейся части задолженности по исполнительному листу ФС N 01964334 по делу N 13-12/2018 (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив отсутствие доказательства уплаты оставшейся суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно, соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении ООО "Агрофирма Буздяк" правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Росагросервис" об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения не принимается. Судом верно указано, что в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судебные заседания судом первой инстанции откладывались неоднократно, в связи с чем, у должника и заявителя имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, как верно указал суд, должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве. Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в случае чего производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, при отсутствии требований иных кредиторов.

ООО "Росагросервис" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего просило утвердить члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Жданова Марата Равилевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего он правомерно утвержден временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительных требованиях к кандидатуре временного управляющего, в связи со спецификой деятельности должника подлежат отклонению.

К должнику в рамках настоящего дела о банкротстве не применены положения параграфа 3 Закона о банкротстве, соответствующего ходатайства должник в суде первой инстанции не заявлял, доказательств не представлял.

При этом должник не лишен возможности заявления такого ходатайства о применении к нему положений параграфа 3 Закона о банкротстве, при представлении доказательств соответствиям условиям, указанным в статье 177 Закона о банкротстве. При этом положения статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не содержат указания на необходимость наличия у арбитражного управляющего специальной подготовки по профилю сельскохозяйственной организации.

Доводы должника апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буздяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина