Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-17672/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-47502/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дубских Ирины Николаевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 октября 2019 года

по делу N А60-47502/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

к индивидуальному предпринимателю Дубских Ирине Николаевне (ОГРНИП 304661115500040, ИНН 661100133794)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубских Ирине Николаевне (ответчик, ИП Дубских И.Н.) о взыскании 25 000 руб. в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 ("L.O.L. SURPRISE!"); 25 000 руб. в возмещение компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 225 руб. на приобретение спорного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ, 100 руб. на оплату почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть решения принята 14.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "LOL Surprise", в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: 800 руб. по оплате государственной пошлины, 90 руб. по оплате товара, 40 руб. по оплате почтовых услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт реализации товара. Считает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Указывает, что судом не принят во внимание отзыв на претензию от 21.08.2019. Отмечает, что истцом не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы. Оспаривает факт принадлежности истцу исключительных прав.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (отзыв на претензию-заявление о взыскании денежных средств от 21.08.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является обладателем исключительного права на товарный знак "L.O.L. SURPRISE!" N 638367, зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации 24.01.2017, МКТУ: 28, что подтверждается справкой от 30.10.2018, составленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "L.O.L. SURPRISE!", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

12.03.2019 ответчик в торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 6, допустил нарушение исключительных прав истца. Нарушение выразилось путем предложения к продаже и совершения сделки розничной купли-продажи товара - игрушка с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367 "L.O.L. SURPRISE!" и изображениями персонажей "L.O.L. SURPRISE!".

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-

продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела товар, чек, фототаблицу спорного товара и чека, видеозапись обстоятельств совершения сделки (диск "DVD+R").

На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 ("L.O.L. SURPRISE!"). Также на товаре присутствуют изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!".

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т. п.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!", а также исключительных прав на товарный знак N 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Принимая во внимание незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, учитывая, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, исходя из статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации (50 000 руб. исходя из 25 000 руб. за каждое нарушение) и снизил ее размер до 20 000 руб. исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 90 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения иска).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также указывал обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание содержание отзыва на претензию-заявление о взыскании денежных средств, не принимается, поскольку данный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении дела.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца доказательства, приложенные к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 19.07.2019.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. Получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, своими правами ответчик не воспользовался: с материалами дела, в том числе с доказательствами истца, не знакомился, ходатайство о предоставлении видеозаписи процесса приобретения товара не заявлял, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика.

Вопреки доводу жалобы, право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица MGA Entertainment Inc., выданным секретарем штата Калифорния США Алексом Падиллой от 05.07.2019, из которого следует, что компания в указанном штате имеет регистрационный номер С1068282, дата регистрации 12.03.1982, статус - действующая.

Кроме того, истцом представлена доверенность от 21.05.2019, выданная ООО "САКС" на право представления интересов MGA Entertainment Inc. касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариальный перевод на русский язык.

При этом право Колпакова С.В. на подписание искового заявления от имени ООО "САКС", действующего в интересах Компании МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), подтверждается доверенностью от 31.05.2019, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы.

Что касается существа заявленных требований, то суд исходит из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопреки доводу жалобы, представленной в материалы дела справкой от 30.10.2018, выданной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак "L.O.L. SURPRISE!" N 638367.

Копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.), подтверждается принадлежность истцу авторских прав на изображение персонажей "L.O.L. SURPRISE!".

Вопреки доводам жалобы, факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товар, кассовый чек от 12.03.2019, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 12.03.2019 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367, исключительные права на который принадлежат истцу. Также на товаре присутствуют изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!", авторские права на которые переданы истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальное деятельности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации в общем размере 20 000 руб. из расчета минимального размера (10 000 руб.) за каждый случай нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ. При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-47502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева