Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-337/2020 по делу N А60-47502/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью факта принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-337/2020 по делу N А60-47502/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубских Ирины Николаевны (ОГРНИП 304661115500040) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-47502/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу, по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd, Van Nuys, CA91406, USA) к индивидуальному предпринимателю Дубских Ирине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубских Ирине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 638367; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 225 руб. на приобретение спорного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ, 100 руб. на оплату почтовых услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть решения принята 14.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "LOL Surprise"; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: 800 руб. по оплате государственной пошлины, 90 руб. по оплате товара, 40 руб. по оплате почтовых услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает, на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не имеет даты, не имеет живой подписи представителя истца, не содержит данных о товаре и его покупке, в ней не содержится никаких упоминаний, что ответчику направлена видеозапись покупки товара, чек и изображение спорного товара.

Ответчик считает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд неправомерно не принял во внимание отзыв ответчика на претензию от 21.08.2019; судом не учтено, что истцом не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы.

Как утверждает ответчик, материалами дела не подтверждены факты реализации ответчиком спорного товара и наличия у истца исключительных прав, истцом не представлены документы, подтверждающее его юридический статус и правомочие представителя истца на представление интересов компании.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд по интеллектуальным правам возвращает ответчику приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированного 08.12.2017 в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец также является обладателем исключительных прав на изображение персонажей "L.O.L. SURPRISE!".

Ответчиком 12.03.2019 в своей торговой точке был предложен к продаже и реализован товар - игрушка с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367 и изображениями персонажей "L.O.L. SURPRISE!".

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы дела товар, чек, фото-таблицу спорного товара и чека, видеозапись обстоятельств совершения сделки (диск "DVD+R").

Компания направила предпринимателю письменную претензию, в которой сообщила о допущенном предпринимателем нарушении ее исключительных прав и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил требований претензии, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!", а также исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем реализации без согласия истца, товара на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, а также принимая во внимание статус ответчика как индивидуального предпринимателя, заявленный размер компенсации 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение) признан судом первой инстанции несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение, всего в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена в материалы дела досудебная претензия с почтовой квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что целью досудебного порядка урегулирования спора является предоставление лицам, между которыми возникли спорные правоотношения, добровольно урегулировать существующие между ними разногласия.

Между тем из материалов дела и содержания кассационной жалобы предпринимателя не усматривается наличие возможности мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ссылка предпринимателя на то, что судами не принято во внимание содержание отзыва на претензию истца, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что данный отзыв не был представлен в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца доказательств, приложенных к исковому заявлению также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 19.07.2019.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, своими правами ответчик не воспользовался, с материалами дела не знакомился, ходатайство о предоставлении видеозаписи процесса приобретения товара не заявлял, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам ответчика.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 1225, 1477, 1479, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!", факта их нарушения предпринимателем, а также наличия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица MGA Entertainment Inc., выданным секретарем штата Калифорния США Алексом Падиллой от 05.07.2019, из которого следует, что компания в указанном штате имеет регистрационный номер С1068282, дата регистрации 12.03.1982, статус - действующая.

Кроме того, истцом представлена доверенность от 21.05.2019, выданная ООО "САКС" на право представления интересов MGA Entertainment Inc. касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Все документы апостилированы, имеют нотариальный перевод на русский язык.

Право Колпакова С.В. на подписание искового заявления от имени ООО "САКС", действующего в интересах компании подтверждено доверенностью от 31.05.2019, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-47502/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубских Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев