Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-17203/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу N А47-10837/2017.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Мазуровская Е.Н. (паспорт, доверенность от 26.09.2018, диплом о высшем образовании от 28.02.2001), Никифорова А.О. (паспорт, доверенность от 19.07.2019, диплом о высшем образовании от 19.06.2019).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 30.08.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (далее - должник, ОАО "Шильдинский элеватор").

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

15.10.2019 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий Абдулкаримов М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил применить обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") производить действия по ограничению режима потребления ОАО "Шильдинский элеватор" на срок до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего Абдулкаримова М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "ЭнергосбыТ Плюс" производить действия по ограничению режима потребления электрической энергии ОАО "Шильдинский элеватор" на срок до 31.12.2020 по следующим точкам поставки: П/СТ ШИЛЬДИНСКАЯ, ВВОД 2, ЯЧ. 14, П. ШИЛЬДА; П/СТ ШИЛЬДИНСКАЯ, ВВОД 2, ЯЧ. 14, П. ШИЛЬДА; П/СТ ШИЛЬДИНСКАЯ, ВВОД. 1, ЯЧ. 4, П. ШИЛЬДА; П/СТ ШИЛЬДИНСКАЯ, ВВОД. 1, ЯЧ. 4, П. ШИЛЬДА.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, заключение между ним и АО "Объединенная зерновая компания" негосударственного договора на оказание услуг по хранению зерна не обусловливает автоматического введения в отношении него особого порядка электроснабжения. Круг субъектов, в отношении которых запрещается вводить ограничение энергоснабжения, является определенным, если должник не входит в перечень таких лиц, наложенный судом запрет на подачу электроэнергии будет нарушать права АО "ЭнергосбыТ Плюс" на введение такого ограничения. Также податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не доказал реальность исполнения договора хранения зерна. На сайте http://zakupki.gov.ru информация о заключении государственных контрактов, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствует. Спорные обеспечительные меры повторно приняты судом (первое определение от 05.06.2019). На момент принятия настоящих обеспечительных мер вопрос о продлении либо завершении конкурсного производства судом первой инстанции не разрешен. Поэтому у суда, в совокупности с тем обстоятельством, что дебиторская задолженность должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" так и не погашена, не было оснований для применения обеспечительных мер до конца 2020 года. Таким образом, примененные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон, поскольку позволяют должнику необоснованно получать экономическую выгоду от потребления электроэнергии.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлено в адрес должника уведомление от 02.10.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 15.10.2019 в связи с неоплатой задолженности, сумма которой составила 9 719 877, 97 руб.

В указанном уведомлении указано на необходимость в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в срок до 16.10.2019 произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления по указанным в уведомлении точкам поставки. Должник также предупреждался о том, что в случае не выполнения требований о самостоятельном полном ограничении режима энергопотребления, энергоснабжающей организацией будет произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии с центров питания.

Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал и представил доказательства, что должником заключен государственный контракт от 13.12.2016 с государственным агентом - акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", с учетом дополнительных соглашений от 07.02.2018, от 28.12.2018, по условиям которых должник осуществляет хранение запасов зерна, составляющих государственный интервенционный фонд. По состоянию на 10.10.2019 в соответствии с актом проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда у должника находится на хранении 16 898 тонн пшеницы 4 класса урожая 2016 года. Частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии приведет к необратимым негативным последствиям, причинению значительного ущерба, а именно к порче государственного зерна, в связи с чем, будут нарушены публичные интересы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по хранению зерновых культур, является основным направлением хозяйственной деятельности должника, которая не приостановлена в связи с банкротством. Прекращение подачи электрической энергии приведет к полной невозможности оказания услуг по хранению и может привести к порче принятого на хранение зерна государственного интервенционного фонда, т.е. причинит ущерб интересам Российской Федерации, что противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства. В случае реализации АО "ЭнергосбыТ Плюс" своих прав по ограничению поставки электроэнергии предприятию-должнику, либо полному прекращению поставки, деятельность последнего будет остановлена, что в свою очередь повлечет невозможность получения доходов от потребителей услуг должника и, соответственно, невозможность последующих расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в производстве суда находится настоящее дело о банкротстве ОАО "Шильдинский элеватор".

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании заключенного с должником договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 21027 является поставщиком электрической энергии (мощности) на принадлежащих должнику объектах, находящихся в п. Шильда Адамовского района Оренбургской области.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производить действия по ограничению режима потребления ОАО "Шильдинский элеватор" на срок до окончания процедуры конкурсного производства для объектов, расположенных в поселке Шильда Адамовского района Оренбургской области, до окончания процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии приведет необратимым негативным последствиям, причинению значительного ущерба в виде порчи государственного зерна, находящегося на хранении у должника, в связи с чем, будут нарушены публичные интересы. В настоящее время должником осуществляется хранение 16 898 тонн зерна - запасов интервенционного фонда, который формируется государством и является его собственностью, имеет строго целевое назначение использования - для регулирования ценовой ситуации на рынке в годы высокого или низкого товарного предложения. Для обеспечения качественной сохранности зерна необходимо поддерживать бесперебойную работу производственного комплекса, производить перекачку зерна, вентилирование, охлаждение, что зависит от обеспечения систем элеватора электроэнергией.

Определением от 05.06.2019 уже устанавливалась обеспечительная мера в виде запрета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производить действия по ограничению режима потребления электрической энергии должнику по этим же точкам поставки. Однако срок применения обеспечительной меры установлен до 05.10.2019. Финансовая возможность уплатить задолженность отсутствует, ввиду отсутствия денежных средств на счете должника и наличия непогашенных текущих платежей, предшествующих оплате задолженности за электроэнергию (текущие платежи 1, 2 очереди).

Однако сохранение запасов зерна интервенционного фонда имеет стратегическое значение, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии приведет к порче государственного зерна, будут нарушены публичные интересы.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные конкурсным управляющим должника в их подтверждение документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направленными на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЭнергосбыТ Плюс" производить действия по ограничению режима потребления электрической энергии ОАО "Шильдинский элеватор" на срок до 31.12.2020 для объектов, расположенных в поселке Шильда Адамовского района Оренбургской области судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Ограничение либо полное прекращение поставки энергоресурсов на принадлежащий должнику объект причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, также нарушит права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Довод ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что принимая обеспечительные меры, суд обязал энергоснабжающую организацию оказывать услуги должнику без их оплаты в отсутствие доказательств заключения государственного контракта, не принимается. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Относительно срока принятых мер, суд принял во внимание срок оказания услуг по договору, указанный в дополнительном соглашении от 28.12.2018. Доказательств того, что данное обстоятельство не соответствует действительности, не представлено.

Доводы о наращивании текущих платежей также подлежат отклонению, поскольку не исключена возможность их погашения в дальнейшем.

Непринятие мер могло привести к нарушению должником условий договора от 13.12.2016 и к убыткам, что также негативно отразилось бы на правах и подателя апелляционной жалобы, в том числе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу N А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина