Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-4290/15

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Чубова В.В. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис" (ОГРН 1082648001810) и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-7459/2015

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис" (далее - заявитель, общество) с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании с министерства 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 75 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде, 75 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 заявленные требования общества удовлетворены частично. С министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис" 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с судебным актом 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. Полагает, что обжалуемый судебный акт, не соответствует выводам суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции не учитывает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов необходимо также учитывать продолжительность и трудоемкость дела, его сложность, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

31.10.2019 в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба от министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Министерство просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 24.09.2019 в части и разрешить вопрос по существу, снизив сумму взыскания судебных расходов. Министерство указывает, что судом первой инстанции определена сумма судебных расходов излишне чрезмерной.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис" с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным решения министерства от 24.04.2015 N 151 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами от 01.08.2011 СТВ N 00171 ТЭ; об отмене постановления от 16.04.2015 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А63-7459/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.08.2018, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, выраженное в приказе от 24.04.2015 N 151 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами от 01.08.2011 СТВ N 00171 ТЭ; признал незаконным постановление от 16.04.2015 N 35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил его полностью.

От общества 14.08.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с министерства 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 75 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде, 75 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, между ООО "КубаньАгроСервис" (доверитель) и ИП Мануков Ю.М. (поверенный) 10.10.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1010/17, согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь в соответствии со статьей 2 настоящего соглашения по защите прав и законных интересов доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в связи с принятием 09.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-7459/2015 к производству на новое рассмотрение, а также рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-4398/2015, исполнитель осуществляет представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Пункт 2.3 соглашения в процессе оказания юридической помощи поверенный: изучает и анализирует соответствующую документацию доверителя; консультирует и оказывает помощь по защите прав и законных интересов доверителя; вырабатывает юридическую позицию доверителя для защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Ставропольского края; подготавливает и заявляет иски, жалобы, отзывы на жалобы, ходатайства и др.; осуществляет ведение дел доверителя в суде и представительство во всех учреждениях и организациях, в государственных органах РФ, в той степени, насколько это необходимо для защиты вышеуказанных интересов доверителя.

Из пункта 4.1 соглашения следует, что за оказание правовой помощи и представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, размер которого составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения предусмотрено, что за оказание правовой помощи и представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае обжалования решения суда первой инстанции заявителем и/или заинтересованным лицом, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, размер которого составляет 75 000 рублей.

В случае обжалования решения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции заявителем и/или заинтересованным лицом, за оказание правовой помощи и представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, размер которого составляет 75 000 рублей (пункт 4.1.2).

В силу пункта 4.2 соглашения стороны устанавливают следующий порядок оплаты: в течение одного месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, доверитель производит оплату в размере, установленном пунктами 4.1.- 4.1.2.

Сторонами 18.02.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому в результате проведенной поверенным работы по оказанию юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи N 1010/17 от 10.10.2017, оказана юридическая помощь по делам N А63-7459/2017 и N А63-4398/2015, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А63-7459/2015 включающие в себя:

- в Арбитражном суде Ставропольского края: изучение и анализ соответствующей документации доверителя; выработку юридической позиции доверителя для защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Ставропольского края; подготовку и направление дополнительных пояснений и доводов от 18.01.2018, от 07.02.2018, от 14.06.2018 к заявлению (с учетом представленных возражений ответчика); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 17.10.2017, 07.02.2018, 05.04.2018, 14.06.2018, 20.06.2018;

- в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края; участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 30.10.2018.

- в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края; участие в судебном заседании Арбитражного суда СевероКавказского округа, назначенном на 13.02.2019.

Квитанцией от 28.06.2019 к приходному кассовому ордеру N 1 подтверждается оплата услуг на сумму 300 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении спора судом первой инстанции представил дополнения к заявлению о признании незаконным приказа минприроды от 18.01.2018, от 07.02.2018, письменные пояснения от 14.06.2018 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 17.10.2017, 07.02.2018, от 05.04.2018, от 17.05.2018, 14.06.2018 и 20.06.2018 после перерыва.

Исполнитель при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подготовил отзывы от 25.10.2018 и от 05.02.2019, участвовал в судебных заседаниях 30.10.2018 и 14.02.2019.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобы министерство указывает, что оно ссылалось на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, указало, что предъявленная сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности. Однако судом первой инстанции определена сумма судебных расходов излишне (чрезмерно).

Министерство, оспаривая размер судебных расходов, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности судебных расход общества на представителя в сумме 120 000 руб., не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из совершенных исполнителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Суд по материалам дела не усмотрел неразумности судебных расходов в заявленной сумме. Примененный судом правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 и от 20.03.2018 утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи" (далее - Рекомендации), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата (пункт 3.1). Так, согласно Рекомендациям на 2016 год - от 5 000 рублей, тогда как на 2018 год - от 10 000 рублей.

Пунктом 1.3 Рекомендаций на 2018 год предусмотрена стоимость услуг по составлению дополнительных документов правового характера в размере 10 000 рублей.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции составляет от 30 000 рублей.

Ссылка министерства на минимальные расценки на оказание юридической помощи, установленные рекомендациями совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2019 год является несостоятельной, поскольку в рекомендациях четко указано "от", что подразумевает под собой, по сути, минимальные цены на юридические услуги по несложным, необъемным и непродолжительным делам, не требующим значительных временных затрат представителя.

По тем же основаниям несостоятельна ссылка министерства на цены, указанные адвокатами в сети "Интернет", поскольку указанные цены также являются минимальными и впоследствии, как правило, стоимость услуг представителя значительно возрастает (заключение дополнительных соглашений к договорам об оказании юридических услуг) в зависимости от сложности, продолжительности дела, а также объема документов, необходимых для изучения.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод общества о том, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд необоснованно не принял во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, а также не учел невысокую сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции принял во внимание стоимость юридических услуг в регионе; учел сложность рассмотренного дела, объем и характер выполненной представителем работы; и с учетом совокупности установленных обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Рассматривая поданное заявление, суд также посчитал необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, общество в данном процессе вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Виду чего, суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части и взыскать с инспекции 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за все юридические услуги, совершенные представителем общества в рамках дела N А63-7459/2015. Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-7459/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов