Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-21076/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-95783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматуллиной Р.Р.

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. - доверенность от 17 июня 2019 года,

от финансового управляющего Николаевым Сергея Александровича - Беляевского Евгения Александровича - Шипачева Я.С. - доверенность от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Николаевым Сергея Александровича - Беляевского Евгения Александровича убытков в сумме 4 447 200 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаева Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 Николаев Сергей Александрович (далее - Николаев С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника - Беляевского Евгения Александровича убытков в размере 4 447 200 рублей.

Заявление мотивированно тем, что финансовый управляющий должником незаконно не предпринял мер по оспариваю сделки, совершенной 20.05.2012 Николаевым С.А. с Матвиевским Александром Анатольевичем по погашению перед последним задолженности, возникшей из договора займа, вследствие чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд указал, что кредитором не доказана противоправность поведения ответчика, а также материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности финансового управляющего должника в виде взыскания убытков, не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Водолей", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом не учтены права и обязанности финансового управляющего, определенные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 7-8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как утверждает ООО "Водолей", финансовым управляющим должником не предложено Матвиевскому А.А. документально подтвердить свое финансовое состояние и фактическую возможность передачи должнику денежных средств в размере 51 млн. руб., а также не истребованы сведения у должника о расходовании данных денежных средств, а также доказательств возможности у должника для их последующего возврата займодавцу.

От финансового управляющего должником, САО "СРО "ДЕЛО" поступили отзывы, в соответствии с которыми в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водолей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, рассматриваемое заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий должником неправомерно уклонился от оспаривания сделки, совершенной между должником и Матвиевским А.А., выразившейся в передаче должником последнему денежных средств в размере 51 млн. руб.

Так, из содержания расписки следует, что 20.05.2012 Матвиевским А.А. получены от должника денежные средства в размере 51 млн. руб. в счет погашения долга по расписке от 07.01.2012.

Судом установлено, что поскольку заем предоставлен 12.01.2012, а возвращен 20.05.2012, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как отмечалось выше, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ, о чем им изложено в соответствующем заключении.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания сделки должника применительно к ст. 10 ГК РФ.

Так, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для признания сделки ничтожной по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оснований для признания сделки недействительной применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ у финансового управляющего не имелось, в том числе, поскольку расписка датирована 2012 г., то есть за 5 лет до признания должника несостоятельным (банкротом), установлено отсутствие доказательств наличия заинтересованности между Матвиевским А.А. и Николаевым С.А., а также доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на указанную дату, равно как и доказательств наличия умысла у сторон (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Оснований полагать, что сделка безусловна была бы признана недействительной, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, кредитором не представлено.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с финансового управляющего должника убытков.

Доводы ООО "Водолей", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-95783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева