Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2019 года

по делу N А60-14984/2018

о результатах рассмотрения жалобы должника Гришаевой Людмилы Петровны на действия (бездействие) финансового управляющего Морозова А.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790) несостоятельной (банкротом),

установил:

Акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 3 445 066,88 рубля, которое определением суда от 17.04.2018 принято к производству суда, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по этому же делу оставлены без изменения.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Гришаевой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-14984/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Абдулин Юрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр.107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В арбитражный суд Свердловской области 05.09.2019 поступило заявление должника Гришаевой Людмилы Петровны о признании незаконными действия финансового управляющего Морозова А.Н., выразившиеся в невключении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о собраниях кредиторов, кроме решения первого собрания от 25.01.2019, в частности об утверждении финансового управляющего; о вынесении частного определения в связи с нарушением Морозовым А.Н. действующего законодательства с целью лишения его профессиональной лицензии в последующем; привлечении финансового управляющего Морозова А.Н. к административной ответственности за допущенные нарушения и отсутствие публикации, являющейся обязательной; об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Л.П.; прекращении дела о банкротстве должника ввиду отсутствия его публичности на протяжении длительного времени с самого начала рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) производство по требованию о привлечении финансового управляющего к административной ответственности прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Гришаевой Людмилы Петровны отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2019 отменить, заявление Гришаевой Л.П. рассмотреть по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции искажена информация, повлиявшая на содержание его доводов. Заявитель при обращении в суд с жалобой указывала на отсутствие в ЕФРСБ информации о всех собраниях кредиторов, а не только по назначению финансовым управляющим Морозова А.Н. Указывает на то, что собрания кредиторов должны проходить не реже одного раза в три месяца, а за время, прошедшее с момента начала рассмотрения дела и первого собрания кредиторов, должно было состояться более двух собраний кредиторов, информация об этом должна была быть доступной, так как её отсутствие лишает заинтересованных лиц, в том числе Гришаеву Л.П., возможности оспорить результаты и проведение этих собраний. В подтверждение доводов ею был представлен скрин-шот карточки Гришаевой Л.П. с сайта ЕФРСБ. Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства; оставил без рассмотрения и удовлетворения другие требования заявителя жалобы. Полагает, что пока не будет дана оценка отсутствию на сайте ЕФРСБ необходимой и обязательной информации о собраниях кредиторов, давать оценку в связи с этим действиям финансового управляющего невозможно. Суд первой инстанции не может игнорировать норму материального права, указывающую на требование отражать на сайте ЕФРСБ необходимую публичную информацию.

От лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Гришаевой Л.П. 17.04.2018 возбуждена процедура банкротства, определением суда от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Решением суда от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим должника Гришаевой Л.П. утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Должник Гришаева Л.П. обратилась с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Морозова А.Н., выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов, кроме первого собрания от 25.01.2019, в частности об утверждении финансового управляющего; с требованиями о вынесении частного определения в связи с нарушением Морозовым А.Н. действующего законодательства с целью лишения его профессиональной лицензии в последующем, привлечении финансового управляющего Морозова А.Н. к административной ответственности и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Л.П., а также о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве, обязывающих финансового управляющего публиковать сведения о решениях, принятых собранием кредиторов в предусмотренные законом сроки, указанные сведения о принятых на собраниях кредиторов решения в установленный срок опубликованы не были, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов по назначению финансового управляющего Морозова А.Н., что лишило должника возможности оспорить события и документы, принятые во время их совершения, лишило это дело публичности, законности процедур и мероприятий, что позволило считать незаконным ведения дела целиком. Отсутствие на сайте ЕФРСБ существенной для дела информации позволяет Морозову А.Н. создавать условия для противоправных действий в последующем, направленных на незаконный отъем единственного жилья у должника, что должно было быть выявлено и пресечено судом.

Рассмотрев жалобу должника Гришаевой Л.П., суд первой инстанции не установил оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, поскольку должником не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, для отстранения Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и для вынесения в отношении него частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ. Прекращая производство по заявлению о привлечении финансового управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения и отсутствия публикаций, суд первой инстанции исходил из того, что требование о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Требование должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия доводов заявителя фактическим обстоятельства дела и нормам законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) Гришаева Людмила Петровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 07.08.2019, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны. Судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника Гришаевой Людмилы Петровны назначено на 29 апреля 2019 на 14 час. 20 мин.

Кредиторам предложено провести собрание по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3624679 от 30.03.2019 о принятом судебном акте об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Л.П. и необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Собрание кредиторов должника Гришаевой Л.П. по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства должника, состоялось 24.04.2019.

Согласно решению собрания кредиторов, оформленному протоколом собрания кредиторов от 24.04.2019 N 2, кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Морозова Алексея Николаевича (ИНН 667000836434, номер в государственном реестре - 16485, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д 103, кв. 33) для утверждения в деле о банкротстве Гришаевой Л.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 кандидатура Морозова Алексея Николаевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", соответствующая требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве, утверждена в качестве финансового управляющего должника Гришаевой Л.П.

Вновь утвержденным финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. 05.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3732617 от 05.05.2019 о принятом судебном акте об утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по инвентаризации, оценке, передаче имущества должника на торги.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение Закона о банкротстве финансовым управляющим не опубликованы сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, чем были нарушены права должника и кредиторов.

Согласно положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом, на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Из повестки дня, предложенной собранию кредиторов не следует, что на первом собрании кредиторов должника Гришаевой Л.П. 24.01.2019 принято решение об опубликовании результатов собрания кредиторов. В связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Законом о банкротстве; у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о принятых собранием кредиторов решений, доводы должника о незаконном бездействии финансового управляющего несостоятельны и правомерно отклонены.

Следует обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что совершение финансовым управляющим действий по публикации сообщения о принятых кредиторами решениях на проведенном собрании, в отсутствие специального решения о необходимости публикации данных сведений, могло привести к необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату услуг по публикации сообщения, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник имела право на ознакомление с материалами дела к собранию кредиторов, а также с материалами арбитражного дела. В силу статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 9, статьи 41, статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности, а также негативные последствия несовершения действий по защите своих прав.

Информация о движении дела, вынесенных судебных актах, поданных и разрешенных судом ходатайств лиц, участвующих в деле, размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Довод должника о том, что финансовый управляющий разглашает ее персональные данные в виде площади квартиры, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку такая информация не относится к персональным данным гражданина, а размещение на сайте ЕФРСБ информации относительно площади квартиры необходимо для проведения торгов.

Судом указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) Морозова А.Н. несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Производство по заявлению должника о привлечении финансового управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения и отсутствие публикаций правомерно прекращено судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В статье 207 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, установлено, что ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относит к компетенции арбитражного суда действий по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение требования о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по данному требованию, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства.

Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вынесения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Должником также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве указаны в статье 57 Закона о банкротстве (восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом случаи).

Требование должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия его публичности на протяжении длительного времени с самого начала рассмотрения, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку основано исключительно на субъективных предположениях должника, несоответствующих реальной действительности и фактическим обстоятельствам, а также на неверном толковании норм законодательства.

В данном случае основания, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность прекращение дела о банкротстве, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова