Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-14215/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14215/2019) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года по делу N А75-7177/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (ОГРН 1146671000728) о включении требования в размере 6 769 905 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось 09.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - ОАО "Служба Заказчика", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7177/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ОАО "Служба Заказчика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 ОАО "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (далее - ООО "Консалтинговая компания", заявитель, податель жалобы) обратилось 19.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 769 905,42 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Служба Заказчика".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая компания" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Консалтинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО "Консалтинговая компания" входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В материалы дела представлены доказательства образования задолженности и фактического (реального) исполнения услуг кредитором. В материалах дела имеются не только акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, но и отчеты агента, которые также подписаны без замечаний, также о частичном исполнении встречных обязательств является оплата должником оказанных услуг.

Конкурсный управляющий Белянин А.М., ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Консалтинговая компания" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ОАО "Служба Заказчика" (принципал) и ООО "Консалтинговая компания" (агент) заключен агентский договор на взыскание задолженности N 1, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга.

Согласно пункту 2.1.6 агентского договора от 01.06.2016 N 1 агент обязан ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения.

Размер вознаграждения, причитающегося агенту по настоящему договору, составляет 20% от суммы задолженности должника, но не менее 20 000 руб. без учета НДС. Оплата вознаграждения принципалом производится авансовым платежом, в размере 100 % от стоимости услуг, на основании счета выставленного агентом, в течение 5 рабочих календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.1. агентского договора от 01.06.2016 N 1).

Согласно пункту 4.1. агентского договора от 01.06.2016 N 1 договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного года. Договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Соглашением от 02.06.2016 к агентскому договору от 01.06.2016 N 1 из пункта 2.1.6. исключена фраза: ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным; пункт 3.3. изложен в следующей редакции: под суммой должника понимается сумма денежных средств, заявленная агентом ко взысканию в рамках приказного или искового производства на основании первичной бухгалтерской документации, представленной принципалом. При невозможности направления в судебные органы оформленного в отношении должников пакета документов по причинам, не зависящим от агента, агент считается исполнившим поручение принципала надлежащим образом, агентское вознаграждение в данном подлежит оплате в полном объеме согласно пункту 3.1. договора из расчета заявленной в оформленном пакете документов задолженности должника.

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору на взыскание задолженности от 01.06.2016 N 1 ООО "Консалтинговая компания" представило отчеты агента от 05.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016; отчеты агента о выполнении поручения по агентскому договору от 27.10.2016 на сумму 466 700,70 руб., от 28.10.2016 на сумму 459 393,49 руб., от 31.11.2016 на сумму 10 251 790,88 руб., от 02.12.2016 на сумму 439 379,42 руб., акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.10.2016, от 28.10.2016, от 31.11.2016, от 02.12.2016.

Согласно расчету задолженности по агентскому договору от 01.06.2016 N 1 по состоянию на 18.06.2019 размер вознаграждения составляет 6 769 905,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие заинтересованности между сторонами, а также заключил о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальности совершения ООО "Консалтинговая компания" действий по поручению должника, так же как и не подтверждают указанный факт и отчеты, подписанные заинтересованным лицом, представленные заявителем отчеты не подтверждают обстоятельства, указанные в заявлении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно представленным отчетам агента последним выполнены следующие действия: подготовлены и поданы в суд судебные приказы на абонентов.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности совершение агентом указанных действий (получение агентом первичных документов для составления заявлений о выдаче судебных приказов, сами заявления, доказательства их направления в суд, ссылки на номера дел и даты выдачи судебных приказов, расчет задолженности по абонентам и т.п.), заявителем не представлено.

В силу специфики дел о банкротстве представленные доказательства очевидно и безусловно не свидетельствуют о возникновении у должника выплатить вознаграждение агенту за оказание услуг, в подтверждение которых представлены указанные доказательства.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, суд первой инстанции предлагал представить доказательства реальности совершенных сделок, документы, подтверждающие фактическое исполнение заявителем договора от 01.06.2016 N 1, акты о передаче материалов от принципала, документы о фактическом взыскании долга с должников, развернутые пояснения относительно исполнения договора от 01.06.2016 N 1 на безвозмездной основе с 2016 года.

Между тем, заявителем каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования к должнику в материалы дела не представлено.

Совокупный анализ представленной ООО "Консалтинговая компания" первичной документации позволил суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника задолженности по агентскому договору от 01.06.2016 N 1 в сумме в сумме 6 769 905,42 руб.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, объективно подтверждающих совершения действий по взысканию образовавшейся задолженности с принципала, агент ни разу не направлял принципалу письменного требования о погашении задолженности.

Требование о расторжении агентского договора в связи с существенным нарушением принципалом его условий также не заявлялось.

Несмотря на то, что последний отчет датируется декабрем 2016 года, ООО "Консалтинговая компания" не совершало действий, направленных на судебную защиту своих нарушенных прав, с досудебной претензией обратился только 30.05.2019 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств частичной оплаты образовавшейся задолженности в материалах настоящего спора не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии аффилированности между заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В том числе аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ОАО "Служба Заказчика" с 20.08.2019 является Бондарчук Сергей Владимирович, который также со стороны агента подписал договор, акты о приемке оказанных услуг, заявление о включении требования ООО "Консалтинговая компания" в реестр требований кредиторов ОАО "Служба Заказчика".

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда от утверждении мирового соглашения.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 установлено, что в обеспечении исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лайнер Инвест" по мировому соглашению с ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт", обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл", обществом с ограниченной ответственностью "Синема", ООО "Консалтинговая компания".

ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 22.09.2017, утвержденного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 22.09.2017 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайнер Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ИК "Уралгазстрой", ОАО "Служба Заказчика", Бондарчука С.В., Назарова В.В., общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт", общества с ограниченной ответственностью "Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "Синема", ООО "Консалтинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Югра-Девелопмент" суммы задолженности, процентов, неустоек, предусмотренных мировым соглашением от 22.09.2017, с учетом операций, проведенных по 25.01.2019 включительно, в размере 740 037 188,48 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Консалтинговая компания" входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражая против данного вывода суда, ООО "Консалтинговая компания" в апелляционной жалобе указало, что Агентский договор N 1 заключен сторонами 01.06.2016 когда директором должника был Левонян С.Л., которым и подписываны акты выполненных услуг, на основании которых сформировалась задолженность, со стороны должника договор был подписан и.о.директора ОАО "Служба заказчика" Аристовым В.В.

Заявление о включении в реестр к должнику кредитора подписал и направил Бондарчук С.В., что является его прямой обязанностью как руководителя юридического лица, действующего в интересах участников общества кредитора предусмотренная уставом и действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Как следует из текста определения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019, "_представитель должника ОАО "Служба заказчика" Аристов В.В. пояснил, что договор поручительства (от 22.09.2017) был подписан гр.Бондарчуком, который являлся учредителем общества и действовал по доверенности, выданной бывшим директором общества Левоняном_".

Также указанным судебным актом установлено, что наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Лайнер Инвест" по мировому соглашению с ПАО "Сбербанк России" солидарным должником являлось, в том числе, ОАО "Служба заказчика". 22.09.2017 ООО "Консалтинговая компания" приняло на себя поручительство за исполнение указанными должниками обязательств перед Банком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

С учетом фактических обстоятельств спора, учитывая приведенные разъяснения и отсутствие иных мотивов рассматриваемого предпринимательского поведения сторон, поскольку убедительных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии между заявителем и должником аффилированности, подателем жалобы не представлено, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует представленным в дело доказательствам.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой стандарт заявителем не выдержан.

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "Консалтинговая компания" в общем размере 6 769 905,42 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ОАО "Служба заказчика" не имеется, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу N А75-7177/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Консалтинговая компания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года по делу N А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова