Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 14АП-11486/19

г. Вологда

20 декабря 2019 г.

Дело N А66-16657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обидиной Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-16657/2018,

установил:

Перегудов Олег Александрович, ссылаясь на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Матиенко Алексея Геннадьевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий Мировов А.В. 06.09.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 09.09.2016, заключенный Должником с Обидиной Анной Михайловной, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу Должника полученное по договору дарения имущество: 50/100 (пятьдесят сотых) долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения - автостоянки N 2, общей площадью 21,5 кв.м, находящейся по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 45, корп. 1 (кадастровый (или условный) номер 69:40:0400008:495).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Тверское отделение N 8607 публичного акционерного общества "Сбербанк России", Перегудов Олег Александрович, Матиенко Алексей Геннадьевич.

От Обидиной А.М. 01.11.2019 в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора поступило встречное заявление о признании договора дарения от 09.09.2016 недействительной (притворной) сделкой, применении к сделке положений договора купли-продажи недвижимости на основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 05.11.2019 встречное исковое заявление Обидиной А.М. возвращено.

Обидина А.М. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что возвращение заявления лишает Обидину А.М. права на судебную защиту.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пункта 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обидина А.М. не представила доказательств наличия у нее права на подачу самостоятельного заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Матиенко А.Г.

В то же время препятствия для обращения Обидиной А.М. в суд общей юрисдикции с самостоятельными требованиями об оспаривании договора по общим нормам ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, Обидина А.М. не лишена возможности представления в суд в рамках спора по заявлению финансового управляющего доказательств, которые по ее мнению, опровергают доводы финансового управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-16657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обидиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов