Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 14АП-3645/21 по делу N А66-16657/2018

г. Вологда

03 августа 2021 г.

Дело N А66-16657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Перегудова О.А. представителя Чернова А.Ф. по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Матиенко Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу N А66-16657/2018,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Олег Александрович 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Матиенко Алексея Геннадьевича (14.01.1966 года рождения, место рождения: Кыргызстан, г. Фрунзе, адрес регистрации: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 19, кв. 100, ИНН 690209317719; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 13.04.2019.

Решением суда от 23.10.2019 Матиенко А.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Мировов А.В.

Перегудов О.А. (далее - кредитор) 30.08.2019 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 4 301 733 руб. 13 коп и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявленного требования, включении в реестр требований кредиторов должника 4 251 733 руб. 13 коп., в том числе 315 000 руб. основного долга, 1 881 336 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 2 055 396 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Матиенко А.Г. с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.04.2021 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения уголовного дела N 11901280038000419, возбужденного в отношении Перегудова О.А. Апеллянт отмечает отсутствие задолженности перед Перегудовым О.А. в размере 315 000 руб. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части признания недобросовестным поведения Перегудова О.А.

В судебном заседании представитель Перегудова О.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий должника Мировов А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матиенко А.Г. - без удовлетворения.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.

В обоснование требования кредитором представлены расписки от 01.11.2012, от 04.12.2012, от 10.11.2014, от 13.10.2013, договоры займа от 14.10.2013, от 25.09.2014, решения Заволжского районного суда г.Твери от 20.07.2017 по делу N 2-1077/2017, от 21.06.2017 по делам N 2-1660/2017, N 2-1661/2017, заочное решение Заволжского районного суда г.Твери от 31.10.2016 по делу N 2-4046/2016 (определением суда от 02.04.2019 по настоящему делу задолженность в размере 5 360 785 руб. 06 коп. включена в реестр требований кредиторов), в обоснование спорного требования представлена расписка от 21.06.2016.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона.

Требования кредиторов рассматриваются в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Применив положения статей 309-310, 807, 810-811 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, объективно и достоверно свидетельствующие о финансовой возможности предоставить займы, принятие таковых и расходование денежных средств должником, нуждаемость в заемных денежных средствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности возникновения спорных обязательств займа и задолженности по возврату спорного займа. Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 11901280038000419 подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается наличие процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по спору.

При этом заявитель не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Перегудова О.А. по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Ссылки апеллянта на положения статей 10 и 168 ГК РФ не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу N А66-16657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиенко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова