Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 14АП-8625/20 по делу N А66-16657/2018

г. Вологда

22 октября 2020 г.

Дело N А66-16657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиенко Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу N А66-16657/2018,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Олег Александрович, ссылаясь на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Матиенко Алексея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2019 требования Перегудова О.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В дальнейшем, решением суда от 30.10.2019 Матиенко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мировов А.В.

Матиенко А.Г. 09.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой расписки о передаче денежных средств от 21.06.2016, выданной кредитору Перегудову О.Г., признания необоснованными требований Перегудова О.А. в размере 315 000 руб. основного долга и 1 881 336,51 руб. процентов за пользование займом. В качестве основания требований сослался на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 25.08.2020 заявление возвращено должнику в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим фактором при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, суд был не вправе возвращать заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, должник направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой расписки о передаче денежных средств от 21.06.2016, выданной кредитору Перегудову О.Г.

При этом в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявитель не приложил к своему заявлению доказательств направления копии заявления другим участникам обособленного спора, а также доказательств уплаты государственной пошлины исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя заявление без движения (определение от 20.07.2020), суд первой инстанции предложил Матиенко А.Г. в срок до 18.08.2020 устранить указанные обстоятельства, а также изложить требование таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному законодательством, со ссылкой на нормы права и приложением доказательств.

Поскольку до указанной даты Матиенко А.Г. не представил документы, необходимые для принятия к производству заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции своим определением от 25.08.2020 возвратил его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку должник не представил суду в установленный срок документы, подтверждающие направление копии заявления другим участникам обособленного спора, а также доказательств уплаты государственной пошлины (или ходатайство об отсрочке её уплаты), суд первой инстанции обоснованно констатировал факт неустранения Матиенко А.Г. в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Как следствие, суд правомерно возвратил заявление по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аргументы апеллянта о незаконности требования суда об указании в заявлении конкретных норм права, подлежащих применению, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим фактором при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения. В рассматриваемой ситуации у арбитражного суда в любом случае имелись основания для возврата заявления, поскольку заявитель в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве не исполнил требование суда и не приложил к своему заявлению доказательства направления его копии другим лицам обособленного спора, а также доказательств уплаты государственной пошлины или ходатайство об отсрочке её уплаты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу N А66-16657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиенко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Зорина