Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-7283/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36": Панарин С.П., директор, действующий на основании устава, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-4131/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова Олега Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522), по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 312366828200083) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - ООО "Автодом 36", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило установить требования в сумме 153 956 297 руб. 58 коп., основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Заявитель указал в качестве кандидатуры временного управляющего Коликова Владимира Вадимовича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (рег. номер 0032, ИНН 7707030411).

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИП Смирнова О.В.

26.08.2019 в суд от ИП Смирновой О.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-4131/2019 заявление ИП Смирновой О.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. В рамках дела N А14-4131/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36" произведена замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. на ИП Смирнову О.В. Заявление ИП Смирновой О.В. о признании ООО "Автодом 36" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Автодом 36" утвержден Коликов В.В. В реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" в состав третьей очереди включено требование ИП Смирновой О.В. в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автодом 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Автодом 36" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО "Автодом 36", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автодом 36с" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Судом установлено, что определением суда от 26.05.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу N А14-6488/2016 о признании ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу N А14-6488/2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-6488/2016 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 20.12.2016 по делу N А14-6488/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" установлено требование ООО "АТБ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9576-14/вкл/1 от 18.07.2014 в размере 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга и 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки, признанное подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014, а именно 87 транспортными средствами.

Определением суда от 21.08.2018 по делу N А14-6488/2016 в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" произведена замена кредитора ООО "Автоторгбанк" на ООО "Автодом 36" в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии со справкой ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от 22.07.2019 требования ООО "Автодом 36" в размере 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга и 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 9576-14/вкл/1 от 18.07.2014, не удовлетворялись, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014, не реализовывались.

В целях ограничения отчуждения должником прав (требований) определением суда от 30.07.2019 были приняты соответствующие обеспечительные меры. Данный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, у должника имеется имущество (имущественные права), необходимое для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом области установлено не было.

Кроме того, судом области произведена процессуальная замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на его правопреемника - ИП Смирнову О.В.

При этом суд исходил из следующего.

24.11.2016 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поставщик) и ООО "АВТОДОМ 36" (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016 поставщик обязан передать в собственность автомобили Daewoo, Ravon, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с товарной накладной N 301 от 20.04.2017 в адрес ООО "АВТОДОМ 36" было поставлено 38 автомобилей на общую сумму 11 203 850 руб.

В соответствии с товарной накладной N 300 от 20.04.2017 в адрес ООО "АВТОДОМ 36" было поставлено 80 автомобилей на общую сумму 24 339 750 руб.

В соответствии с товарной накладной N 304 от 20.04.2017 в адрес ООО "АВТОДОМ 36" было поставлено 8 автомобилей на общую сумму 3 350 700 руб.

Всего по договору поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016 поставлено в адрес ООО "АВТОДОМ 36" 126 автомобилей на общую сумму 38 894 300 руб.

01.04.2017 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поставщик) и ООО "АВТОДОМ 36" (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей N УД/АВ от 01.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки автомобилей N УД/АВ от 01.04.2017 г. поставщик обязан передать в собственность автомобили Daewoo, Ravon, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с товарной накладной N 303 от 20.04.2017 в адрес ООО "АВТОДОМ 36" было поставлено 7 автомобилей на общую сумму 2 272 050 руб.

В соответствии с товарной накладной N 302 от 20.04.2017 в адрес ООО "АВТОДОМ 36" было поставлено 17 автомобилей на общую сумму 3 833 650 руб.

Всего по договору поставки автомобилей N УД/АВ от 01.04.2017 поставлено 24 автомобиля на общую сумму 6 105 700 руб.

03.04.2017 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поставщик) и ООО "АВТОДОМ 36" (покупатель) заключен договор поставки автомобилей N 02/ДП от 03.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки автомобилей N 02/ДП от 03.04.2017 поставщик обязан передать в собственность покупателя запасные части и аксессуары к автомобилям Daewoo, Ravon, техническую литературу, электронные каталоги, спецодежду и иные сопутствующие товары, а покупатель принять и полностью оплатить поставщику стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с товарной накладной N 321 от 05.04.2017 в адрес ООО "АВТОДОМ 36" было поставлено восемь наименований запасных частей в общем количестве 36 950 шт. на сумму 17 703 534 руб. 56 коп.

В соответствии с товарной накладной N 327 от 05.04.2017 в адрес ООО "АВТОДОМ 36" поставлено 234 наименования запасных частей на сумму 91 252 763 руб. 02 коп.

Всего по договору поставки автомобилей N 02/ДП от 03.04.2017 поставлено 242 наименования на общую сумму 108 956 297 руб. 58 коп.

В силу пункта 9.2 указанных договоров споры, неурегулированные путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

У конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" отсутствовали сведения о поступлении денежных средств по договору поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016 на общую сумму 38 894 300 руб., по договору поставки автомобилей N УД/АВ от 01.04.2016 на общую сумму 6 105 700 руб., по договору поставки автомобилей N 02/ДП от 03.04.2017 на общую сумму 108 956 297 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности ООО "АВТОДОМ 36" перед ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по расчетам конкурсного управляющего составила 153 956 297 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АВТОДОМ 36" своих обязательств по оплате товара, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-6708/2018 с ООО "Автодом 36" в пользу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" взыскана задолженность по договорам поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016, N УД/АВ от 01.04.2017, N 02/ДП от 03.04.2017 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп.

Данное решение вступило в законную силу 28.12.2018, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" 13.03.2019 выдан исполнительный лист ФС N 028834694, оригинал которого представлен в материалы дела без отметок о полном/частичном исполнении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 было отказано в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.02.2019 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" опубликовало сообщение N 03706264 (т. 1 л.д. 112) о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36".

13.03.2019 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автодом 36" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга.

26.08.2019 ИП Смирнова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на правопреемника ИП Смирнову О.В. в связи с заключением договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 11/07-02 от 11.07.2019.

Согласно п. 1 договора уступки в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Протоколом N 6369-ОТПП/2/9 от 08.07.2019 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", составляющего Лот N 9", продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок дебиторскую задолженность ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", составляющую Лот N 9, а именно право требования к следующим дебиторам, в том числе, к ООО "Автодом 36" по договорам поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016, N УД/АВ от 01.04.2017, N 02/ДП от 03.04.2017 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп.

В силу п. 2.2 договора уступки стоимость дебиторской задолженности составляет 2 600 000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.4 договора уступки).

В соответствии с п. 5.1 договора уступки право требования переходит к покупателю после полной оплаты.

ИП Смирнова О.В. произвела оплату по договору уступки ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по платежным поручениям N 108 от 25.06.2019, N 145 от 29.07.2019, N 148 от 31.07.2019.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также указано на то, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При этом ни процессуальное законодательство, ни Закон о банкротстве не содержат императивных норм об обязательном обращении каждого правопреемника в арбитражный суд для установления своего правопреемства. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку факт оплаты договора уступки подтвержден платежными документами, доказательств признания договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 11/07-02 от 11.07.2019 недействительным, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности произвести процессуальную замену заявителя ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на его правопреемника ИП Смирнову О.В.

Удовлетворяя требования ИП Смирновой О.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и не исполнены должником.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Факт наличия задолженности ООО "Автодом 36" перед ИП Смирновой О.В. подтвержден материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО "Автодом 36" не представило в суд доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств кредитору, в т.ч. исполнения судебного акта. Факт наличия задолженности должником документально не опровергнут.

Ссылки на наличие судебных споров о признании сделок, положенных в основание заявленных требований в рамках дела N А14-6708/2018, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку решение суда по делу N А14-6708/2018 на момент рассмотрения заявления не отменено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области правильно установил, что имеются правовые основания для признания требований ИП Смирновой О.В. в размере 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией, избранной заявителем, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве была представлена кандидатура Коликова В.В. (ИНН 366604968507, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14174), а также согласие кандидата.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и с учетом этого утвердил временным управляющим ООО "Автодом 36" Коликова В.В.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования ООО "Автодом 36" в размере 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга, 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" как обеспеченные залогом транспортных средств в количестве 87 единиц.

Как установлено судом, требования ООО "Автодом 36" не удовлетворены, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014, не реализованы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Смирновой О.В. в размере 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии судебных споров о признании сделок, положенных в основание требований в рамках дела N А14-6708/2018 о взыскании с ООО "Автодом 36" в пользу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" задолженности по договорам поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016, N УД/АВ от 01.04.2017, N 02/ДП от 03.04.2017 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом судом области было указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 11/07-02 от 11.07.2019, заключенный с ИП Смирновой О.В., как и сами торги оспорены в судебном порядке в рамках дела N А14-6488/2016, выводы арбитражного суда области также не опровергают.

Наличие у оспоримой сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном законом.

Доказательства недействительности сделок в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на то, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по рассматриваемому спору до разрешения спора по делу N А14-6488/2016 об оспаривании результатов торгов и договора купли-продажи по лоту N 9, согласно которым право требования задолженности перешло от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к ИП Смирновой О.В., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Однако доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу N А14-6488/2016 не представлено.

Кроме того, должник, в случае удовлетворения заявления о признании результатов торгов и договора, заключенного по его результатам, не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что арбитражный управляющий не представил договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автодом 36" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автодом 36" по чеку-ордеру от 07.10.2019 была излишне уплачена госпошлины в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автодом 36" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова