Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 03АП-8183/19

г. Красноярск

20 декабря 2019 г.

Дело N А33-17767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-17767/2019

в деле по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049, г. Лесосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСКО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца (Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска): Данилова А.Г., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 78, паспорт, диплом ВБА 0081094 рег. N АЮ 1094 от 30.06.2004 (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСКО"): Волосатов Г.В. представитель по доверенности от 09.04.2019 N 1, диплом от 21.06.2008 серии ВСГ 2439064 рег. N 1/231-Ю01, паспорт (после перерыва).

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее - заявитель, истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеско" (далее - ответчик, общество) о взыскании 861 204 руб. 17 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 N 272 за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, 454 562 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 20.05.2019 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 9 июля 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 2 сентября 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года производство по делу N А33-17767/2019 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о тождественности исков по делам N А33-6033/2018 и N А33-17767/2019,

- при рассмотрении дела N А33-6033/2018 установлено, что срок внесения обществом арендных платежей в отношении заявленного периода (01.01.2017 - 16.08.2017) не наступил, следовательно, комитет обратился с исковыми требованиями преждевременно,

- прекращение производства по настоящему делу привело к невозможности взыскания комитетом задолженности с ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 после истечения сроков для оплаты, предусмотренных дополнением к договору аренды N 2 от 13.09.2002.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 3 декабря 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.12.2019 14:54:38 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда (до перерыва) представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу не соответствует требованиям процессуального законодательства. На момент обращения иском в рамках дела N А33-6033/2018 обязанность по оплате за пользование земельным участком не наступила, поэтому состав фактических обстоятельств в указанном деле и в настоящем споре отличается.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Прибывший после перерыва представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на совпадение предмета и основания иска в настоящем споре и в деле N А33-6033/2018. Вместе с тем, представитель общества указал, что не оспаривает наличие задолженности. Факт прекращения производства по делу не исключает обязанности общества оплатить арендную плату, соответствующая обязанность по внесению арендной платы за спорный период в добровольном порядке может быть исполнена ответчиком, несмотря на прекращение производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Комитет 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 N 272, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 02.03.2018.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 20 марта 2018 года, делу присвоен номер N А33-6033/2018.

Требования основаны на договоре аренды земельного участка от 29.04.2002 N 272, по которому общество обязано вносить арендную плату за пользование соответствующим участком для размещения недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в первоначальной редакции) арендатор обязан оплачивать арендную плату ежегодно двумя равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 13.09.2002 N 2 к договору от 29.04.2002 N 272 пункт 2.2 изменен. Согласно пункту 2.2 договора в новой редакции арендная плата вносится двумя равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября года, следующего за оплачиваемым годом.

Обращаясь в суд иском по делу N А33-6033/2018, комитет основывал свои требования на первоначальной редакции договора аренды земельного участка от 29.04.2002 N 272 относительно порядка внесения арендной платы за пользование участком.

Определением от 16 мая 2018 года по делу N А33-6033/2018 комитету предложено обосновать обращение в суд с требованием о взыскании долга за 2017 год с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.09.2002 N 2, устанавливающего необходимость внесения платежей не позднее 15 сентября и 15 ноября года, следующего за оплачиваемым годом (иск подан в суд 14.03.2018).

С учетом обстоятельств, на которые обратил внимание суд в определении от 16 мая 2018 года по делу N А33-6033/2018, комитет заявил об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года производство по делу N А33-6033/2018 прекращено в связи с принятием отказа от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После наступления сроков исполнения обязательств по оплате 11.06.2019 комитет повторно обратился в суд с требованием о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 N 272 за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 20.05.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении прекратил производство по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рамках дела N А33-6033/2018 комитетом уже реализовано право на судебную защиту. Истец, воспользовавшись правом, представленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 N 272 за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 и процентов. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-6033/2018, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года N 236-О-О и от 22 марта 2011 года N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом в тех случаях, когда данное лицо, ранее заявив об отказе от иска, фактически отказалось от защиты и реализации своего субъективного права на получение причитающегося ей имущества или денежных средств.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя комитета следует, что истец не утратил и не мог утратить материальный интерес в получении денежных средств в качестве арендной платы, составляющей доходную часть бюджета соответствующего муниципального образования.

Отказ от иска о взыскании задолженности в деле N А33-6033/2018 обусловлен не отсутствием намерения получить причитающиеся по договору аренды платежи, а связан исключительно с преждевременным обращением комитета в суд с требованием о взыскании задолженности, на что суд указал истцу в своем определении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнением от 13.09.2002 N 2 к договору аренды стороны согласовали порядок оплаты за пользование земельным участком, который предусматривал внесение обществом двух арендных платежей равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября года, следующего за оплачиваемым годом.

С учетом приведенного условия о порядке и сроках оплаты, обязанность у арендатора - общества по внесению арендной платы за пользование земельным участком в 2017 году возникла, соответственно, 15 сентября и 15 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что комитет в рамках дела N А33-6033/2018 обратился за взысканием задолженности преждевременно - в марте 2018 года (до наступления срока оплаты по договору). На момент подачи иска и прекращения производства по делу N А33-6033/2018 срок оплаты по договору не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате за пользование земельным участком, а у истца не возникло право требования такой оплаты.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (то, что рассчитывает получить истец при удовлетворении заявления).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает. Такое понимание основания иска заложено законодателем в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судебной коллегией установлено, что возникновение обязательственного правоотношения по внесению обществом арендной платы и принятию ее комитетом связано с моментом наступления определенного периода времени (15 сентября и 15 ноября года, следующего за оплачиваемым годом). То есть, основанием иска являются обстоятельства, связанные с фактом возникновения договорного обязательства у общества по оплате арендных платежей.

Таким образом, возможность требовать оплаты по договору в судебном порядке обусловлена не только самим фактом использования земельного участка, но и истечением временного периода для оплаты, указанного в договоре. Данные обстоятельства в совокупности образуют фактический состав, с которым связано возникновение материального права на получение причитающихся по договору арендных платежей, а также права на обращение в суд за судебной защитой.

На момент обращения в суд с иском по делу N А33-6033/2018 период для внесения платежей по договору аренды не истек, тогда как, на дату предъявления требования по настоящему спору указанный срок уже фактически наступил.

Следовательно, основание иска (фактические обстоятельства, из которых вытекает требование) по настоящему делу, не тожественно основанию иска, ранее поданному в рамках дела N А33-6033/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N А09-9146/2013 последующее изменение фактических обстоятельств спора и содержания правоотношений сторон может указывать на изменение основания иска и исключает тождество исков.

Правовая позиция, согласно которой преждевременное предъявление требований не лишает истца возможности впоследствии обратиться в суд за защитой нарушенного права в надлежащем порядке после наступления сроков оплаты, также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 по делу N А56-56924/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 по делу N А44-6508/2018, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2010 N А71-9175/2009-Г3).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованное прекращение производства по настоящему делу нарушает права заявителя на судебную защиту и не отвечает принципам осуществления эффективного правосудия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке. Преждевременное обращение с исковым заявлением не может блокировать право заявителя на обращение с аналогичными требованиями после возникновения юридических фактов, с которыми связано возникновение спорного правоотношения.

Иной формальный подход к применению положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к невозможности взыскания задолженности за спорный период ввиду преждевременной подачи иска по делу N А33-6033/2018 комитетом, не утратившим интерес в получении арендной платы по договору и их зачислении в муниципальный бюджет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию общества, который не отрицал наличие задолженности и свое намерение оплатить долг за спорный период, указывая на то, что несвоевременность исполнения обязательства связана с временными финансовыми трудностями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А33-6033/2018 комитет просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 02.03.2018. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 20.05.2019.

Периоды начисления процентов, как меры ответственности за нарушение сроков оплаты, в деле N А33-6033/2018 и в настоящем споре различные.

Следовательно, основания и предмет исков по двум делам применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков в указанной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N А37-625/2016).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года по делу N А33-17767/2019 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года по делу N А33-17767/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина