Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-7597/19

г.Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-23143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-23143/2019,

принятое судьей Архиповым В.С.

о принятии заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Моденова Д.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

ИП Моденов Д.В. с принятым определением суда не согласился, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к документам, отправленным заявителем в суд должны быть приложены документы, подтверждающие направление в адрес должника копий документов и доказательства их получения. Этого сделано не было. Никаких копий документов в адрес должника со стороны ПАО "Сбербанк России" не направлялось и не получалось. Вынося определение о назначении судебного заседания, арбитражный суд нарушил часть 4 статьи 128 и пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие изложенного, Моденов Д.В. лишен возможности направить в Арбитражный суд Нижегородской области обоснованные возражения, а также исполнить требования Арбитражного суда, изложенные в пункте 3.2 определения, что опять же приведет к нарушению его прав в процессе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии вступившего в законную силу решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Банк указал, что на 04.06.2019 задолженность ИП Моденова Д.В. по кредитному договору от 11.07.2014 N перед ПАО "Сбербанк России" составляет 3 020 803,84 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 3 005 573,60 руб.; просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 8 638,93 руб.; пени за проценты (присужденные) - 1 371,60 руб.; пени за кредит (присужденные) - 3 044,71 руб.; государственная пошлина (присужденная) - 2 175,00 руб. Требования Банка обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Моденову Д.В. Таким образом, ИП Моденов Д.В., на момент подачи настоящего заявления, обладает признаками банкротства:

обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не исполняются в течение более трех месяцев; сумма требований ПАО "Сбербанк России"к Должнику составляет более пятисот тысяч рублей; требования ПАО "Сбербанк России" к должнику подтверждены решением Третейского суда "НАП", определениями Кулебакского городского суда.

Правовым обоснованием заявленных требований кредитор указал статьи 6, 16, 33, 39, 40, 213.1,- 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требований банк, в том числе приложил: копию кредитного договора N 723 от 11.07.2014 с приложением; копию договора поручительства N 723/2 от 11.07.2014 с приложением; копию договора ипотеки N 723/1 от 11.07.2014; мировое соглашение от 26.02.2016; копию дополнительного соглашения N 1 к Договору ипотеки от 26.02.2016; копию Арбитражного решения Третейского суда АНО НАП от 25.03.2016 по делу N Т-ННГ/15-9775; копию определения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N 2-227/2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда; копию определения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N 2-227/2018 о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что поданное банком заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, законно и обоснованно принял заявление кредитора - ПАО "Сбербанк России" к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Доказательств наличия оснований для отказа в принятии заявления ПАО "Сбербанк России", указанных в статье 43 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обоснованно установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Моденова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Доводы о не направлении ПАО "Сбербанк России" заявления в адрес должника опровергаются представленным в материалы дела списком от 31.05.2019 N 96 о направлении почтового отправления с уведомлением (л.д. 40).

Документального подтверждения того, что информация, представленная кредитором, является недостоверной, в материалах дела не имеется.

Кроме того, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания должник не лишен возможности ознакомиться с имеющимися материалами дела, в том числе и с заявлением кредитора в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-23143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис