Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-15137/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора, Калистратова А.В. - Петров А.Ю., доверенность от 20.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Башкирцева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Башкирцева Дениса Владимировича о передаче дела по подсудности по месту нахождения должника в Арбитражный суд г. Москвы,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-11294/2019

о признании индивидуального предпринимателя Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

08.04.2019 Калистратов А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Башкирцева Дениса Владимировича (далее - должник, ИП Башкирцев Д.В.).

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании (с учетом отложения) на 28.08.2019.

В ходе судебного разбирательства должником представлено заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы в связи с постоянным проживанием Башкирцева Д.В. в г.Москве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности по месту нахождения должника в Арбитражный суд г.Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что он с 06.03.2019 зарегистрирован по адресу: г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 11, корп.2, кв.361.; заявление кредитором о признании его банкротом подано 08.04.2019, принято к производству 15.04.2019; таким образом, на дату возбуждения дела о его банкротстве было подсудно Арбитражному суду г. Москва; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие доказательств того, что центр экономической деятельности должника располагается в г. Москва; однако судом не учтено, что дети и супруга проживают с должником в одной квартире; должник с 2013 года является учредителем ООО "ТСМ", находящегося в г. Москва; имеет автомобиль, который также находится в г. Москва; таким образом, все имущество должника, вся его семья и вся экономическая деятельность сосредоточены в г. Москва; большинство кредиторов также находится в этом городе.

До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью его представителя в другом процессе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм жалоба должника рассматривается без вызова сторон, при этом судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника и отложения судебного заседания.

В судебное заседание представителем кредитора представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он возражал против позиции апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, кредитор обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Башкирцева Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства должником представлено заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва в связи с постоянным проживанием Башкирцева Д.В. в г. Москва.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу (ч. 4 ст. 38 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы ст. 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Материалами дела установлено, что Башкирцев Д.В. с 06.03.2019 зарегистрирован по адресу: 115533, г.Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 11, корп. 2, кв. 361.

Заявление Калистратова А.В. о признании Башкирцева Д.В. несостоятельным (банкротом) подано 08.04.2019, принято к производству (возбуждено дело банкротстве) определением суда от 15.04.2019; при этом на момент принятия заявления к производству суд не располагал информацией об изменении адреса регистрации Башкирцева Д.В.

Как верно отмечено судом, по общему правилу заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, либо ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства - арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Вместе с тем, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Как видно из материалов дела, кредитор возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва, ссылаясь на формальную смену должником регистрационного учета, а также на злоупотребление правом.

При проверке данных доводов суд установил, что в заявлении о признании Башкирцева Д.В. несостоятельным (банкротом) указан адрес должника 618553, Пермский край, г.Соликамск, пр. Юбилейный 61-50; этот же адрес должника указан в исполнительных листах от 16.02.2017 по делу N 2-3/17, от 25.12.2017 по делу N2-3/17, выданных Бабушкинским районным судом г. Москва; в договоре поручительства от 18.09.2014 N 1083101-ДП/МКМ-14; в апелляционной жалобе от 20.03.2019 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу N 2-290/2019; в кредитном договоре от 28.02.2012 N 0211000792131; в брачном договоре от 19.06.2015 (при этом адрес регистрации Башкирцевой В.М. - г.Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 11, корп. 2, кв. 361, а Башкирцева Д.В. - г.Соликамск, пр. Юбилейный 61-50).

Кроме того, данный адрес (г.Соликамск) указан в качестве адреса регистрации в сведениях, предоставленных Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (вх. от 23.05.2019); в сведениях о зарегистрированных транспортных средствах на Башкирцева Д.В. (справка ГИБДД от 09.07.2019 N 20/5144); в сведениях ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о принадлежавших Башкирцеву Д.В. объектах недвижимого имущества (справка от 16.07.2019 N 01-14/2058).

Также судом учтено, что в качестве кредиторов Башкирцев Д.В. указывает ПАО "Банк Возрождение" (г.Москва), АО "ЮниКредит Банк" (г.Москва), Куликовского О.М. (Ульяновская область, р.п. Ильшевка), Калистратов А.В. (г.Пермь), АО ЛК "Европлан" (г.Москва)

В Арбитражный суд Пермского края подано еще одно заявление о признании Башкирцева Д.В. банкротом кредитором Семеновских Д.В. (г.Пермь).

При этом АО "ЮниКредит Банк", АО ЛК "Европлан" имеют филиалы в г. Перми. Кроме того, из заявления Калистратова А.В. и представленных им документов следует, что АО ЛК "Европлан" уступило ему права требования к Башкирцеву Д.В. по договору от 29.03.2019, произведена замена взыскателя на правопреемника - Калистратова А.В.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд обоснованно заключил, что в данном случае имеет место ситуация смены Башкирцевым Д.В. адреса регистрации незадолго до дня подачи кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом); сразу после принятия Соликамским городским судом Пермского края решения о взыскании с Башкирцева Д.В. задолженности (решение N 2-290/2019 от 01.03.2019); при этом сам Башкирцев Д.В. ни органы регистрационного учета по Пермскому краю, ни судебные органы (Соликамский городской суд Пермского края, Пермский краевой суд) о смене адреса регистрации и фактического проживания не уведомил; адрес в г.Соликамск указывал в качестве адреса места жительства и получения корреспонденции, в том числе в поданной им апелляционной жалобе на указанное выше решение. При этом кредиторы - физические лица проживают в г. Пермь.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что 09.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве Башкирцева Д.В. в Арбитражном суде Пермского края, Башкирцев Д.В. подал заявление в Арбитражный суд г. Москва о признании себя банкротом, заявление определением от 11.07.2019 оставлено без движения на срок до 12.08.2019, в том числе ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы об отказе Башкирцеву Д.В. в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Установленные обстоятельства, а именно, не информирование/ не своевременное информирование об изменении места жительства; подача заявления о собственном банкротстве, не исключая цели установления контроля над процедурой банкротства) совершенно обоснованно вызывали у суда сомнения в добросовестности Башкирцева Д.В.

Достаточных доказательств того, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами, должником не представлено, равно не представлено доказательств того, что он длительное время проживал, осуществлял и осуществляет деятельность в г. Москва.

Из представленных Башкирцевым Д.В. документов усматривается, что квартира в г. Москве принадлежит ему и его супруге с ноября 2014 года, супруге в доме, где расположена квартира, принадлежат нежилые помещения (машиноместа); принадлежащий должнику автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в г. Москва, в базе исполнительных производств содержатся данные об исполнительных документах (акты по делу об административном правонарушении, штрафы ГИБДД) со ссылкой на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника квартиры в Москве, где зарегистрированы его дети, не означает, что должник также там постоянно проживает. Какие-либо разумные пояснения тому, что он встал на регистрационный учет по адресу в г. Москва по прошествии столь значительного периода после приобретения квартиры, должником не даны, равно как и пояснения относительно указания им после регистрации в Москве прежнего своего адреса; документальные свидетельства проживания в Москве также не представлены. Штрафы ГИБДД в Москве о том, что автомобиль используется именно должником, не подтверждают. Машиноместа в доме по месту нахождения квартиры, принадлежащей должнику и его супруге, приобретены супругой, то есть именно у нее имеется потребность в хранении автомобиля, а значит, не исключается, что автомобилем пользуется именно супруга.

По утверждению Башкирцева Д.В., он ведет деятельность в ООО "ТСМ" в г. Москва.

Однако, из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "ТСМ" (ОГРН 1137746957083), где должник был директором, 07.09.2017 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По данным системы Контур.Фокус, в отношении других юридических лиц с аналогичным названием - ООО "ТСМ" (ОГРН 1117746574175, юридический адрес - г. Москва), ООО "ТСМ" (ОГРН 1159102113829, юридический адрес - г. Симферополь), где должник также значится генеральным директором, регистрирующим органом 21.08.2019 и 22.05.2019 соответственно приняты решения о предстоящем исключении названных юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, следовательно, как минимум с мая и августу 2018 года деятельность в данных обществах должник не вел.

Вопреки утверждению Башкирцева Д.В., его доводы о том, что все его имущество, он и члены его семьи проживают в г. Москве, экономическая деятельность сосредоточена в г. Москва, были учтены судом при рассмотрении спора и суд, с учетом установленных выше фактов, совершенно обосновано счел их недостаточными для вывода о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.

Как верно отметил суд, доводы кредитора о формальной смене регистрационного учета (искусственном изменении территориальной подсудности спора), не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, документально должником не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворении заявления должника о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко