Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-67241/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-122093/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ООО "Формат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 468 875 руб. 67 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Никорашвили Н.Г. по дов. от 09.09.2019

от ООО "Формат" - Копытько В.А. по дов. от 25.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 г. в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 58.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.09.2019 г. требование ООО "Формат" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 539 848 200 руб. - основного долга, 72 620 675 руб. 67 коп. - процентов за пользование займом.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 8 по г. Москве и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 8 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Формат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Поставщик) и ООО "Формат" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017, согласно которому Поставщик передает Покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого согласованы в Спецификациях к Договору.

В силу п. 2.1. Договора предусмотрено авансирование от 10% до 100% от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях.

Согласно Спецификации N 1 от 07.03.2017 (приложение к договору поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017) общая сумма поставки составляет 539 848 200 руб. (п. 3), поставка товара осуществляется в течение 12 месяцев с даты подписания Спецификации (п.4), Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 30 дней с даты подписания Спецификации к договору (п.5).

Платежными поручениями N 14 от 28.03.2017 на сумму 139 848 200 руб. и N 197 от 30.03.2017 на сумму 400 000 000 руб. ООО "Формат" произвело оплату ООО "ЭнергоТоргИнвест" согласно условиям договора поставки NЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017.

Кроме того, перечисление денежной суммы в размере 539 848 200 руб. и оплата по договору N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017 также подтверждается выписками по операциям на счете ООО "Формат" по состоянию на 28.03.2017 и 30.03.2017.

Как указал кредитор, поставщик не поставил товар в полном объеме на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 539 848 200 руб., в связи с чем у ООО "ЭнергоТоргИнвест" образовалась задолженность перед ООО "Формат" в указанном размере.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.03.2017-25.05.2017 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Формат" по договору поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "Формат" составила 539 848 200 руб.

Материалами дела установлено, что возникшая кредиторская задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" была переуступлена ООО "Геонефтегазинвест", что подтверждается Договором уступки права требования N ФТ/ГНГИ-Ц-НЛК от 26.05.2017, согласно которому цедент - ООО "Формат" уступает, а цессионарий - ООО "Геонефтегазинвест" принимает права требования к ООО "ЭнергоТоргИнвест" (должник), возникшее в связи с осуществлением предварительной оплаты за товар в размере 539 848 200 руб.

Согласно письму исх.N 26/05/2017-1 от 26.05.2017 ООО "Геонефтегазинвест" направило в адрес ООО "ЭнергоТоргИнвест" уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки NЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017.

Как указал кредитор, ООО "Геонефтегазинвест" предусмотренное п. 2.1. договора обязательство по оплате уступки права денежного требования в сумме 539 848 200 руб. обществу "Формат" не исполнило.

В последующем ООО "Формат", на основании Договора уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05.09.2017 г. уступило ООО "Архангеловское" -Новому Кредитору право требования к ООО "Геонефтегазинвест" (Должник) на сумму 539 848 200 руб., вытекающее из Договора N ФТ/ГНГИ-Ц-НЛК от 26.05.2017 уступки права требования по Договору поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017 (п.1.1 договора).

В силу п. 2.3. Договора ООО "Архангеловское" обязалось уплатить ООО "Формат" за уступку прав денежного требования к Должнику 539 848 200 руб. в срок не позднее 05.10.2017 г. (п.п.2.1., 2.3. Договора)

Материалами дела подтверждается, что ООО "Формат" передало ООО "Архангеловское" по акту приема-передачи документов от 05.09.2017 все первичные документы, в том числе договор поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017 за период с 03.06.2015 по 25.05.2017, платежные поручения N 14 от 28.03.2017 на сумму 139 848 200 руб. и N 197 от 30.03.2017 на сумму 400 000 000 руб., договор уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05.09.2017, акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛ К от 05.09.2017 за период с 26.05.2017 по 31.08.2017.

Уведомлением от 05.09.2017 исх.N 05-09-2017/1 направленным и полученным ООО "Геонефтегазинвест" 05.09.2017 ООО "Архангеловское" сообщило о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству ООО "Геонефтегазинвест" перед ООО "Формат".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017-31.12.2017 между ООО "Архангеловское" и ООО "Формат" по договору уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05 сентября 2017 г., подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон задолженность ООО "Архангеловское" в пользу ООО "Формат" составила 539 848 200 руб.

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названной нормы, существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Должник по договору уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05.09.2017 г. приобрел у ООО "Формат" право требования к ООО "Геонефтегазинвест" задолженности, вытекающего из договора N ФТ/ГНГИ-Ц-НЛК от 26.05.2017 уступки права требования по договору поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017 в общей сумме 539 848 200 руб.

Впоследствии 01.01.2018 года между ООО "Архангеловское" (Должник) и ООО "Формат" (Кредитор) был заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, согласно которому в соответствии со ст. ст. 414, 818 ГК РФ Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из Договора уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05 сентября 2017 г. (п. 1.1. Договора) и замене обязательства Должника на заемные обязательства на условиях, что Должник возвращает 539 848 200 руб. в срок до 31.12.2018, на указанную сумму ежемесячно начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых, начисление производится ежемесячно, уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга, сумма займа может погашаться частями (п.п. 1.З., 1.3.1., п.1.3.2. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора обязательства сторон, возникшие из Договора уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05 сентября 2017 г. прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2017-31.01.2019 между ООО "Архангеловское" и ООО "Формат" по договору новации от 01.01.2018, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон задолженность ООО "Архангеловское" в пользу ООО "Формат" составляет 539 848 200 руб.

Заключение вышеуказанного договора новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника долгового денежного обязательства впоследствии новированного сторонами в заемное обязательство путем заключения договора новации от 29.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, обязательства Должника по возврату Кредитору заемных средств и процентов до настоящего времени не исполнены.

Следовательно, заявление кредитора о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 72 620 675 руб. 67 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку должник не представил доказательств возврата денежных средств по договору новации, суд посчитал требование кредитора в размере 539 848 200, 00 руб. - основного долга, 72 620 675 руб. 67 коп. - процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учел доводы уполномоченного органа об аффилированности заявителя и должника, поскольку последние входят в одну нефтегазовую группу компаний.

Вместе с тем, то обстоятельство, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе входящих в одну группу компаний, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора.

Подлежат отклонению ссылки уполномоченного органа на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения крупной сделки (договора цессии), поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что договор является для должника крупной сделкой.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательств недействительности либо оспаривания договоров цессии и новации, в обоснование заявленных возражений надлежащих доказательств суду не представил, ходатайств о фальсификации представленных заявителем документов не заявил.

Между тем, заявитель обосновал заявленные требования доказательствами, подтверждающими возникновение и размер задолженности должника по первоначальным договорам.

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника в части размера и наличия задолженности по спорным договорам.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что договор цессии, по его условиям, является возмездной сделкой. Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Документальных доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено, при этом учитывая, что контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер; о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения требования заявлено не было. При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных должником договоров в рамках поданных конкурсным управляющим должника или конкурсными кредиторами заявлений о признании сделок недействительными.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает заявленные требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих недействительность представленного в материалы дела договоров цессии и новации.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций. При этом, акт налоговой проверки N 17-15/15 не опровергает реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров