Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-11719/18

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шварева Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Николая Леонидовича о предоставлении доступа к имуществу должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев К.С., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" и включении в реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Власова Н.Л.

05.04.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Власов Н.Л. с заявлением о предоставлении доступа к следующим объектам недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Митрофана Седина, д.2 кв. 61, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт.Плодородный, ул.Урожайная д.13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) заявленные требования удовлетворены, на Шварева С.К., Островскую Г.А. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Власову Н.Л. доступ в квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Митрофана Седина, д.2 кв.61, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13, с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шварев С.К. обратился с апелляционной жалобой, подписанной представителем Спасибуховой М.Г., в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. о предоставления доступа к имуществу должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вынесенное определение является незаконным, поскольку своего согласия на доступ в жилые помещения ни сам должник, ни его представитель не давали; Шварев С.К. по адресам, указанным в определении, не проживает, безвестно отсутствует более года, находится в розыске, местонахождение должника неизвестно. Считает, что наличие зарегистрированного права собственности Шварева С.К. на доли в праве собственности не является бесспорным доказательством, поскольку решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.09.2015 доля Шварева С.К. не выделена, доля в общем имуществе не уменьшена, решения о признании за должником права собственности не имеется. При этом, правоустанавливающих документов у должника не имеется, земельный участок принадлежит Островской Г.А. единолично и не был общим имуществом Шваревых, Островская Г.А. не давала согласие на пересечение земельного участка. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий Власов Н.Л. действует не в интересах должника, не заинтересован в финансовом оздоровлении Шварева С.К., что свидетельствует об отсутствии беспристрастности финансового управляющего Власова Н.Л. по отношению к должнику. В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий Власов Н.Л. не направил в адрес должника либо его представителю, а также другим участникам дела копию заявления с приложенными документами, несмотря на наличие у него такой процессуальной обязанности. Кроме того, полагает, что в период рассмотрения заявления имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов судье Боровику А.В., помощнику Чудникову Р.К., секретарю Винниковой, состав суда являлся незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 03.09.2019 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Островской Г.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., поступили отзывы, в которых она просит определение о допуске Власова Н.Л. в имущество Островской Г.А. под предлогом допуска в имущество Шварева С.К. отменить, в удовлетворении заявления Власова Н.Л. отказать.

Поскольку в текстах отзывов и реквизитах процессуальных документов (исх.N 3-SS-1Yes и исх.N 4-SS-1Yes) имеется множество неточностей (описок), однако просительные части отзывов идентичны, при этом согласно просительным частям отзывов и реквизитам документов "Подпись" данные процессуальные документы относятся к апелляционной жалобе должника Шварева С.К. (N 17АП-11719/2018(106)-АК), в программном комплексе судопроизводство поступившие отзывы Островской Г.А. зарегистрированы в рамках настоящего обособленного спора.

В отзывах Островской Г.А. содержится ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, принимая во внимание предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, Островской Г.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Свердловской области, прокурора Пермского края.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением ввиду следующего.

Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции не принималось решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С., при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. принятым судебным актом, оснований для привлечения к участию в обособленном споре прокурора Свердловской области, прокурора Пермского края не имеется.

Кроме того, Островской Г.А. заявлено ходатайство об истребовании всех материалов арбитражного дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением отказано.

Поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, необходимость в истребовании материалов всего дела о банкротстве в отношении Шварева С.К. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.12.2018, Швареву С.К. принадлежит доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Митрофана Седина, д.2 кв.61, и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт.Плодородный, ул.Урожайная д.13 (л.д.7-8).

Брак между должником и Островской Г.А. расторгнут 17.03.2015 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.62, 103).

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15 удовлетворены требования Новоселовой Г.М. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, предъявленные к Швареву С.К., Шваревой Г.А.; судом выделена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пос.Плодородный, ул.Урожайная, 13, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61 в г.Краснодар по ул.Седина, 2, которые причитаются Швареву С.К. при разделе общего имущества супругов, признав право собственности за каждым из супругов Шваревой Г.А. и Шваревым С.К. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пос.Плодородный, ул.Урожайная, 13, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61 в г.Краснодаре по ул.Седина, 2.

Этим же судебным актом обращено взыскание по долгам Шварева С.К., взыскиваемым по исполнительному производству N 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г.Краснодара, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пос.Плодородный, ул.Урожайная, 13, причитающуюся Швареву С.К.; установлена начальная продажная стоимость доли в сумме 5 000 712 руб., определен способ продажи - с публичных торгов.

Также обращено взыскание по долгам Шварева С.К., взыскиваемым по исполнительному производству N 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г.Краснодара, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61 в г.Краснодаре по ул.Седина, 2, причитающуюся Швареву С.К., установлена начальная продажная стоимость доли в сумме 953 187 руб., определен способ продажи - с публичных торгов (л.д.9-15).

Из материалов дела также усматривается, что по делу N 2-10004/17 по иску Шваревой (ныне Островской) Г.А. к Швареву С.К. о прекращении пользования жилым помещением определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.11.2017 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлось то, что Шварев С.К. сохраняет свое единственное место проживания и право пользования жилым домом по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, пос.Плодородный, ул.Урожайная, 13, сроком на 5 лет (л.д.107-108).

13.03.2019, 16.03.2019, 27.03.2019 представители финансового управляющего Власова Н.Л. выходили по указанным выше адресам с требованием о предоставлении доступа к имуществу должника в целях проведения инвентаризации имущества должника, а именно: в квартире, расположенной по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Митрофана Седина, д.2 кв.61, и жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт.Плодородный, ул.Урожайная д.13.

Однако, доступ в указанные жилые помещения не был предоставлен, о чем составлены соответствующие акты (л.д.18-23).

Отказ в предоставлении доступа в вышеуказанные жилые помещения с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику, послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Митрофана Седина, д.2 кв.61, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13, суд первой инстанции исходил из того, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, однако, финансовому управляющему доступ к спорным жилым помещениям с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, в отсутствие доступа в жилые помещения должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также в пункте 39 названого постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2019, 16.03.2019, 27.03.2019 представителями финансового управляющего Власова Н.Л. были предприняты попытки получения доступа к принадлежащему должнику имуществу - в квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Митрофана Седина, д.2 кв.61, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт.Плодородный, ул.Урожайная д.13, с целью проведения инвентаризации имущества должника, однако доступ в указанные жилые помещения обеспечен не был, о чем составлены соответствующие акты.

Доказательства предоставления должником финансовому управляющему доступа на объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, без предоставления доступа в вышеуказанные жилые помещения выявить и провести инвентаризацию имущества, находящегося в них, принадлежащих на праве собственности должнику, не представляется возможным. Также не представляется возможным выявить и выделить имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявление финансового управляющего Власова Н.Л. об обеспечении доступа к имуществу должника правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение является незаконным, поскольку своего согласия на доступ в жилые помещения ни сам должник, ни его представитель не давали, Шварев С.К. по адресам, указанным в определении, не проживает, безвестно отсутствует более года, находится в розыске, местонахождение должника неизвестно, наличие зарегистрированного права собственности Шварева С.К. на доли в праве собственности не является бесспорным доказательством, поскольку решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.09.2015 доля Шварева С.К. не выделена, доля в общем имуществе не уменьшена, решения о признании за должником права собственности не имеется, правоустанавливающих документов у должника не имеется, земельный участок принадлежит Островской Г.А. единолично и не был общим имуществом Шваревых, а Островская Г.А. не давала согласия на пересечение земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку положениями Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность выявить все принадлежащее должнику имущество с целью формирования конкурсной массы, финансовому управляющему не может быть отказано в доступе в жилые помещения, являющиеся совместной собственностью должника с членами семьи (бывшей супругой).

Доступ осуществляется в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего направлено именно на поиск имущества должника, находящегося в указанных жилых помещениях, то есть право собственности на имущество иных лиц, проживающих в перечисленных помещениях, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Власов Н.Л. действует не в интересах должника, не заинтересован в финансовом оздоровлении Шварева С.К., что свидетельствует об отсутствии беспристрастности финансового управляющего Власова Н.Л. по отношению к должнику, отклоняется ввиду отсутствия доказательств несоблюдения финансовым управляющим должника Власовым Н.Л. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Власова Н.Л. убытков кредиторам или должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Власов Н.Л. не направил в адрес должника либо его представителя, а также другим участникам дела копию заявления с приложенными документами, несмотря на наличие у него такой процессуальной обязанности, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления заявления в адрес должника - копии конвертов, квитанции (л.д.16-17).

Ссылка заявителя на принятие обжалуемого судебного акта незаконным составом суда апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (части 4 статьи 25 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в ходе судебного заседания 07.06.2019 на стадии судебных прений от представителя Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. представителя по доверенности Пожидаева А.А. поступило устное заявление об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела о банкротстве должника N А60-34642/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 устное заявление представителя Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. по доверенности Пожидаева А.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела N А60-34642/2018 оставлено без рассмотрения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора о предоставлении финансовому управляющему доступа к имуществу должника не разрешенных заявлений об отводе судей, помощников, секретарей судебных заседаний, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-34642/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров