Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 01АП-587/24 по делу N А43-26843/2023

г. Владимир

08 апреля 2024 г.

Дело N А43-26843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа N 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу N А43-26843/2023, принятое по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа N2" (ОГРН 1025203037903, ИНН 5260095878) о признании недействительными решений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 06.07.2023 N520523400012604, N520523400012605, N 520523400012606.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Отделение) провело камеральную проверку муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа N 2" (далее по тексту - Учреждение) по вопросам проверки полноты и достоверности предоставляемых страхователем и застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2023 N 520523400012602 и 06.07.2023 приняты решения N 520523400012604 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 33 253 рублей 96 копеек, N 520523400012606 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), N 520523400012606 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными решениями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 21.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что рост заработной платы Устюховой Н.Е. обусловлен переводом на другую должность и изменением заработной платы в сторону увеличения в силу закона, и рассматриваться, как дополнительное материальное стимулирование, не может. Устюхова Н.Е. в оспариваемый период исполняла свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени - 14 часов в неделю (0,78 ставки) со следующим режимом работы: 3 часа в день (2 ч 1 5 мин - работа на спортивной площадке, 45 мин - методическая работа) вторник, четверг, пятница: с 16.00 по 19.00; в субботу: с 10.00 по 13.00; 2 ч в день (l ч 30 мин - работа на спортивной площадке, 30 мин - методическая работа) в среду с 16.00 до 18.00; выходные дни - воскресенье, понедельник, время перерыва на обед не установлено; методической работой работникам учреждения разрешено заниматься в домашних условиях. Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 верхний предел учебной нагрузки по должности (тренер-преподаватель) составляет 1440 ч в год, что равносильно 36 ч учебной нагрузки в неделю или 2 ставкам. Устюхова Н.Е. в оспариваемый период осуществляла уход за ребенком самостоятельно, и при этом у нее было достаточно времени на осуществление данного ухода за малолетним ребенком в виде кормлений (ребенок находится на грудном вскармливании с момента рождения до настоящего времени), прогулок, занятий, организации сна и гигиенических процедур. С момента выхода на работу на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (01.09.2022) и до 01.01.2023 года Устюхова Н.Е. работала 20 ч в неделю, и данный период Отделением не оспаривается. А период с 01.01.202З по 31.0З.202З, когда время работы Устюховой Н.Е, сократилось на 6 ч в неделю и, соответственно, увеличилось время нахождения с ребенком, оспаривается. Значительная часть времени женщины посвящена уходу за ребенком, а не собственно трудовой деятельности. Таким образом, норма закона - фактическое осуществление ухода за ребенком в период работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком - выполнена полностью.

По мнению Учреждения, увеличение заработной платы при смене должности не может рассматриваться как дополнительное материальное стимулирование и не является основанием для прекращения выплаты пособия. Законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличения вознаграждения за труд в период нахождения отпуска по уходу за ребенком.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что рост заработной платы произошел из-за перевода работника на другую должность, обращает внимание суда, что данный перевод не зависел от желания работника или работодателя и произошел в силу закона: с 01.01.2023 в силу вступил Федеральный закон от 30.04.2021 N 127-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", вследствие чего все сотрудники учреждения с должности "тренер" были переведены на должность "тренер-преподаватель). Должность "тренер-преподаватель" относится к категории "педагогические работники". Рост ставки заработной платы по новой должности "тренер-преподаватель", из которой происходит расчет заработной платы, составил 163.44 %.

Указывает, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок Устюховой Н.Е., так как она могла бы работать 36 ч в неделю (2 ставки) по должности тренер-преподаватель, тренируя больше групп, с более высоким уровнем спортивной подготовки и получать соответствующую нагрузке и нормативам за одного занимающегося заработную плату, если бы не находилась в отпуске по уходу за ребенком. До ухода в отпуск по беременности и родам учебная нагрузка тренера Устюховой Н.Е. составляла 30 часов в неделю тренерской работы и 10 часов в неделю методической работы (1 ставка - 40 часов в неделю): две группы Тренировочного этапа 3 года обучения по 15 часов в неделю каждая. Минимальная ставка заработной платы была 5211 рублей, коэффициент за занимаемую должность 1,01. Заработная плата составляла 35 426 рублей 98 копеек. С 01.09.2022 года тренер Устюхова Н.Е. вышла на неполное рабочее время 0,5 ставки на одну группу Тренировочного этапа 4 года обучения 18 часов в неделю (вторая группа была переведена другому тренеру до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного тренера на полное рабочее время), заработная плата составила 26 229 рублей 59 копеек. Если бы тренер-преподаватель Устюхова с 01.01.2023года вышла на полную нагрузку на две группы по 14 часов в неделю каждая, то заработная плата составила бы 68 165 рублей 41 копейка, так как минимальная ставка заработной платы стала 9662 рублей, коэффициент за занимаемую должность 1,11. Размер заработной платы напрямую зависит от уровня тренируемой группы и ее наполняемости. По мнению Учреждения, произведённый Отделением расчёт размера утраченного заработка не соответствует реальным показателям.

Отделение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из оспариваемых решений Отделения следует, что основанием для их принятия послужил вывод Отделения о необоснованной выплате Устюховой Н.Е. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за февраль, март 2023 года в сумме 33 253 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Отделением установлено, что Устюховой Н.Е. с 18.05.2022 по 16.09.2023 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия (приказ N 32 от 18.05.2022). Размер пособия составил 16 626 рублей 98 копеек.

С 01.09.2022 Устюхова Н.Е. приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) с заработной платой 26 229 рублей 59 копеек на основании приказа N 69 от 08.09.2022 с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно приказу "О переводе работника на другую работу" N 20 от 23.01.2023 У стюховой Н.Е. установлена нагрузка 0,78 ставки с 01.01.2023 с заработной платой 34 598 рублей 56 копеек.

Установив данные обстоятельства и произведя арифметические расчёты, Отделение пришло к выводу, что в результате перевода на другую работу утрата заработка Устюховой Н.Е. составила 9 758 рублей 56 копеек, тогда как размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определён в сумме 16 626 рублей 98 копеек, что, по мнению Отделения, свидетельствует о дополнительном материальном стимулировании Устюховой Н.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с таким выводом согласился.

Между тем, судом не учтено следующее.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение в установленном законом порядке представило в Отделение документы, необходимые для расчета и начисления Устюховой Н.Е. ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, которое выплачивалось с 18.05.2022. Более того, в ходе проведения проверки нарушений за период с 18.05.2022 по январь 2023 года Отделением не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что работа Устюховой Н.Е. в условиях сокращенного рабочего времени с января 2023 года являлась лишь формальным основанием для выплаты пособия, возлагалось на Отделение.

Между тем Отделение не представило суду доказательства, подтверждающие, что Устюхова Н.Е. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим ребенком либо продолжительность её рабочего времени не позволяла создать условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей.

Продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Доводы Отделения о компенсационном характере пособия, с которыми согласился суд первой инстанции, подлежат отклонению, так как в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению при определении достоверности сведений об уходе за ребенком в условиях неполного рабочего времени оценке подлежит не уровень дохода застрахованного лица, а его фактическая возможность с учетом графика работы и характера трудовых отношений посвящать большую часть свободного времени уходу за малолетним ребенком. Уровень дохода застрахованного лица учитывается лишь при расчете пособия в соответствии с нормами 11.2 Закона N 255-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с момента, когда Устюхова Н.Е. приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (01.09.2022) её нагрузка составляла 0.5 ставки - 18 часов в неделю, а после перевода на другую должность с 01.01.2023, несмотря на то, что размер ставки увеличился до 0,78, временная нагрузка составила 14 часов в неделю. То есть у Устюховой Н.Е. появилось больше времени для ухода за ребёнком.

Вывод суда первой инстанции о невозможности ухода за ребёнком при осуществлении трудовой деятельности согласно графику во вторник, четверг и пятницу с 16.00 час. до 18.15 час., в среду с 16.00 час. до 17.30 час, в субботу с 10.00 час. до 12.15 час., то есть от полутора часов до двух часов 15 минут в день, противоречит установленным обстоятельствам и здравому смыслу. Режим грудного вскармливания ребёнка в возрасте 10 месяцев не предполагает кормление грудным молоком с интервалом в 2 часа, в связи с чем Устюхова Н.Е. имела реальную возможность осуществлять уход за ребёнком в свободное от трудовой деятельности время. Иного Отделением не доказано.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В настоящем случае Отделение не представило доказательств, что указанное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, а также доказательств злоупотребления Учреждением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика. При этом Учреждение объясняло обстоятельства перевода Устюховой Н.Е. изменением нормативного регулирования труда в Учреждении. Данные доводы Отделением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (неправильное истолкование закона).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу N А43-26843/2023 отменить.

Решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 06.07.2023 N 520523400012604, N 520523400012605, N 520523400012606 признать недействительными.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа N 2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская